Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 (2-5364/2019;) от 23.09.2019

Дело № 2-641/2020, УИД № 24RS0041-01-2019-004588-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Алексеевны, Козлова Игоря Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.А., Козлов И.И. обратились с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят, с учетом уточнения, взыскать пропорционально доли в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 966 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу Козлова И.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 2-4, 244-246).

В судебное заседание истцы Козлова Н.А., Козлов И.И., их представитель Чирков А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 6-10), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель Чирков А.С. (полномочия проверены) просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 4), представитель Руляк Р.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором не оспаривал размер стоимости строительных недостатков, определенной в результате проведения судебной экспертизы, с учетом СТП, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также, представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, а также наличие ограничительных мер в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, в связи с чем деятельность ООО «Новый город», как застройщика, подвержена негативным факторам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО СК «Кальвет» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 5, 11-12), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Козловым И.И., Козловой Н.А (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 16, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-11).

На основании акта приема-передачи от 26.09.2017 года Козлову И.И. и Козловой Н.А. была передана квартира № 16, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами 06.12.2017 года (за Козловой Н.А. - 3/5 доли, Козловым И.И. - 2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.13-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, д.32, кв.16, составляет 140 723 руб. (т. 1 л.д.23-67).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая получена ответчиком 31.05.2019 (т. 1 л.д. 72-73). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 124).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № № года в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТП ООО «Новый город, а также иных обязательных требований. (т.д.1 л.д. 152). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 966 рублей без учета СТП «Новый город», с учётом СТП «Новый город» - 79 859 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержит, представленное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой по проекту (т. 1 л.д. 8), при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» (т. 1 л.д. 113), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в общем размере 79859 рублей, то есть в пользу Козлова И.И. 31943,60 руб. в соответствии с 2/5 доли в праве собственности, в пользу Козловой Н.А. – 47915,40 руб. в соответствии с 3/5 доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей, в пользу каждого.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 40929,50 руб. (79859 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 5000 руб., то есть пользу Козлова И.И. - 2000 руб. в соответствии с 2/5 доли в праве собственности, в пользу Козловой Н.А. – 3000 руб. в соответствии с 3/5 доли в праве собственности.

Разрешая требования ООО «Новый город» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в общем размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Козловым И.И. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.д. 1 л.д. 250 оборотная сторона).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца Козлова И.И., исходя из расчета:

79859 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 98966 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 81 %,

10000 руб. х 81% = 8100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова И.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Козловым И.И. оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000210 (л.д. 71).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Козлова И.И. расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 16500 руб., которые подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца Козлова И.И., исходя из расчета:

16500 руб. х 81% = 13365 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова И.И.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2500 рублей (л.д. 74). Доверенность выдана для ведения дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, д.16, кв.32 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорциональному удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

2500 руб. х 81% = 2025 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова И.И.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 76 рублей, что подтверждается копией кассового чека ( т.д.2 л.д. 1), которые подлежат взысканию в пользу истца Козлова И.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 76 руб. х 81% = 61,56 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова И.И.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2895,77 рублей (2595,77 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Натальи Алексеевны, Козлова Игоря Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козлова Игоря Ивановича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 31943,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13365 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2025 рублей, почтовые расходы в размере 61,56 рублей, а всего взыскать 58495,16 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козловой Натальи Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 47915,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 51915,40 рублей.

Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в пользу Козловой Натальи Алексеевны в размере 3000 рублей, а также в пользу Козлова Игоря Ивановича в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 года