Решение по делу № 2-12/2017 (2-915/2016;) ~ М-935/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                                                 г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                   Савиновой О.П.

при секретаре                                                Пачуевой Д.И.

с участием ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Тарануха О.В., представителя ответчиков Гайфуллиной Т.С., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Коновалова ФИО22 к Тарануха ФИО23 Тарануха ФИО24 ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО20, ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что в связи с предоставлением социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья переселяемым гражданам за счет средств Федерального бюджета ответчики обратились к нему за оказанием услуг по представлению их интересов в рамках приобретения жилья в <адрес>. Поскольку между ними существовали дружеские отношения, договор они не заключали, полномочия ответчиков он представлял по доверенности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в общую собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в договоре стоимости – <данные изъяты>. При этом, по просьбе доверителей, при оформлении квартиры он внес собственные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за квартиру, <данные изъяты> – компенсация удержанной с продавца комиссии, <данные изъяты> – услуги риэлтерского агентства). Поскольку ответчики не имели намерений переселяться в новую квартиру, нуждались в деньгах, то по просьбе ответчиков, обещавших вернуть долг после продажи квартиры, перечислил на их счет <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он выполнял поручение ответчиков, пытаясь продать квартиру по приемлемой цене. Обратил внимание, что по истечении срока действия очередной доверенности, он был вынужден расторгнуть договор с агентством и выплатить предусмотренный договором штраф в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты услуг. Поскольку до настоящего времени полученные денежные средства ответчики не возвратили, на связь не выходят, с просьбой о рассрочке или отсрочке погашения долга к нему не обращались, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО4

Определением суда от 29 марта 2017 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований Коновалова Е.А. к Тарануха В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика, как наследник умершего Тарануха В.В., привлечена Тарануха Н.К.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уточнял и увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика Тарануха Н.К., в том числе как наследника умершего Тарануха В.В., соразмерно доле в размере 2/5 от суммы исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 2/5 доли от <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, с Тарануха О.В., в том числе действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соразмерно принадлежащим долям в размере 3/5, сумму неосновательного обогащения в размере 3/5 доли от <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Истец Коновалов Е.А., ответчики Тарануха Н.К., ФИО10 в настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Петрова А.А. на удовлетворении иска с учетом его уточнений и увеличения размера исковых требований настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, причина неявки представителя истца Петровой А.А. признана неуважительной по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, которые реализует по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Петрова А.А. извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дата и время рассмотрения дела были с ней согласованы в судебном заседании, время рассмотрения дела установлено, с учетом пожеланий Петровой А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель истца имела возможность, добросовестно реализуя процессуальные права, принять меры для явки в судебное заседание. Однако представитель истца Петрова А.А. соответствующих мер не приняла, документы, подтверждающие занятость в другом судебном заседании, не представила. При таком положении суд находит действия представителя истца недобросовестными, а причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель истца Петрова А.А. свою позицию относительно заявленных требований изложила в полном объеме, суд с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Тарануха О.В., представитель ответчиков Гайфуллина Т.С. против удовлетворения иска возражали, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с <данные изъяты>, то есть с момента, когда Коновалову Е.А. стало известно об отзыве доверенности.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, Тарануха В.В. на состав семьи пять человек, в том числе Тарануха Н.К. –жена, Тарануха О.В. – дочь, ФИО10 – внучка, ФИО4 -внук предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тарануха В.В., Тарануха Н.К., Тарануха О.В., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО3 и сына ФИО4, на имя Коновалова Е.А. на один год без права передоверия выдана доверенность. В соответствии с выданной доверенностью Коновалову Е.А. поручено купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру (долю) и (или) земельный участок (долю) с жилым домом (долей) в Приморском крае, в соответствии с договором на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков № 15, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Для чего предоставлены права, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом оформления и подписания договора об участии в долевом строительстве квартиры (доли) и (или) жилого дома (доли), с правом оформления и подписания акта приема-передачи квартиры и (или) жилого дома в эксплуатацию, подписывать другие необходимые договоры, соглашения, в том числе предварительный договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, подписывать соглашение и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Коноваловым Е.А., действующим от имени Тарануха по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении услуг по приобретению недвижимости. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по приобретению недвижимости – однокомнатной квартиры в хорошем, пригодном для жилья состоянии, в черте <адрес>.

Коновалов Е.А., действуя от имени Тарануха по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО12 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве каждому) за <данные изъяты>. В п. 6 Договора определен расчет между сторонами, согласно которому расчет произведен полностью путем перечисления денежных средств с лицевого счета финансового управления муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации на расчетный счет ФИО12 в <данные изъяты> В п. 7 Договора определено, что указанный Договор одновременно является актом приема - передачи указанной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день зарегистрировано право общей долевой собственности Тарануха и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Коноваловым Е.А., действующим от имени Тарануха по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о неотделимых улучшениях, согласно которому продавец передал, а покупатель принял произведенные до заключения договора купли-продажи за счет средств и силами продавца неотделимые улучшения объекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. Согласованная стоимость неотделимых улучшений жилого помещения составляет <данные изъяты>. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что сумма в размере <данные изъяты> получена продавцом полностью при произведении расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлены расписки.

Намерение в дальнейшем распорядиться квартирой <адрес> в <адрес> изложено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тарануха В.В., Тарануха Н.К., Тарануха О.В., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО3, сына ФИО4 на имя Коновалова Е.А. на три года без права передоверия. В соответствии с выданной доверенностью Коновалову Е.А. поручено продать квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях …, подписывать договор купли - продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить деньги, зарегистрировать договор, переход пава собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от их имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.А., на основании вышеуказанной доверенности от Тарануха, заключил с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договор поручения на поиск покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных им из своих денежных средств продавцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по соглашению о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> – выплаченных продавцу в качестве компенсации удержанной комиссии с бюджетных средств, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт дачи согласия ответчиков на заключение соглашения о неотделимых улучшениях жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что ответчики уполномочивали истца на заключение такого соглашения.

Напротив, в ходе судебного заседания ответчик Тарануха О.В. и представитель ответчиков Гайфуллина Т.С. утверждали, что по данному вопросу Коновалов Е.А. к ним не обращался, о том, что соглашение о неотделимых улучшениях жилого помещения было заключено еще ДД.ММ.ГГГГ, они узнали после получения искового заявления.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО11, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она выдана ФИО6 на покупку квартиры в соответствии с договором на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, то есть за <данные изъяты>

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли» предусмотрено, что при стоимости приобретаемого жилья, превышающей сумму безвозмездной субсидии, доплата производится переселяемым гражданином.

При этом, в случае если стоимость жилья по договору приобретения жилого помещения превышает размер субсидии, в договоре должен быть определен порядок уплаты недостающей суммы.

Однако в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок уплаты недостающей суммы, не предусмотрена обязанность покупателя возмещать продавцу, удержанную Банком комиссию за перечисление жилищной субсидии.

Соглашение о неотделимых улучшениях жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на объект, в отношении которого произведены неотделимые улучшения.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих удержание Банком комиссии за перечисление жилищной субсидии в требуемом Коноваловым Е.А. размере.

Расписки, представленные истцом в обоснование заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку подписи продавца ФИО12, при визуальном их осмотре, не совпадают с его подписями, содержащимися в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО12, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о неотделимых улучшениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Коноваловым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт одобрения ответчиками заключения соглашения о неотделимых улучшениях жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец превысил свои полномочия, которые ему были предоставлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, соглашение о неотделимых улучшениях считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежал обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежало обязательной государственной регистрации.

Так как соглашение о неотделимых улучшениях жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно является незаключенным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, уплаченных им по договору о предоставлении услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за услуги риэлтерского агентства, уплаченных по договору поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. утверждала, что истец вынужден был заключить договор с риэлтерским агентством, так как без участия риэлтерской компании продавец отказывался заключать договор купли-продажи.

Однако, в нарушение требований статьями 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа продавца ФИО12 от заключения договора купли-продажи без участия риэлтерской компании, также как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии согласия ответчиков на заключение вышеуказанных договоров.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора о предоставлении услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан в день подписания настоящего договора внести аванс за приобретаемую недвижимость в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя условия спорного договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения риэлтора по данному договору сторонами не согласован и не определен, поскольку передаваемая истцом <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> являлась частичной оплатой стоимости объекта, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 Договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке поручителем, не связанным с виновными действиями исполнителя, покупатель обязуется оплатить штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7 Договора он действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, дейстовавшей на момент возникших правовых отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) обязательства сторон по договору прекращаются при его расторжении (по соглашению сторон или по решению суда - статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует заключенное между <данные изъяты> и истцом соглашение о расторжении договора, и стороной истца такое соглашение не представлено, также как и не представлено извещение Общества о намерении расторгнуть договор, в установленный законом срок.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не принимает копию приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалов Е.А. оплатил штраф в размере <данные изъяты> по договору поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, по мнению представителя истца, факт внесения Коноваловым Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств несения истцом расходов.

Рассматривая требование Коновалова Е.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов истца о перечислении денежных средств представителем истца представлены приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и копия приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из содержания данных приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства поступили от Коноваловой Е.А., однако в них не содержится информация о перечислении указанных сумм непосредственно ФИО20, как об этом утверждала в ходе судебного заседания представитель истца Петрова А.А.

Из информации, содержащейся в приходно-кассовых ордерах, также не следует, что истец Коновалов Е.А. перечислял денежные средства в определенной сумме Тарануха В.В. Доказательств того, что счет № принадлежит истцу либо его супруге ФИО14, материалы дела не содержат и сторона истца их суду не представила.

Таким образом, из представленных приходно-кассовых ордеров не представляется возможным установить, что именно с принадлежащего истцу Коновалову Е.А. или его супруге ФИО6 счета на счет Тарануха В.В. были перечислены денежные средства в заявленных размерах.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Представленная представителем истца Петровой А.А. копия приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не представлен оригинал указанного документа либо надлежащим образом заверенная его копия.

Поскольку, предоставленная представителем истца копия приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не соответствуют приведенным выше требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим доказательством.

По ходатайству представителя истца Петровой А.А., судом неоднократно направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России», из копии выписки лицевого счета №, открытого на имя ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако из ответов Банка на запрос суда, последний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставить более подробную информацию по операциям зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> не представляется возможным в связи с истечением срока хранения подобной информации и копий документов в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (5 лет).

Однако факт зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО20 в размере <данные изъяты> не может повлечь удовлетворение исковых требований Коновалова Е.А., поскольку не представлены банковские документы, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств истцом либо его супругой на расчетный счет ФИО20, расчетные счета, с которых они были перечислены, а также документы, свидетельствующие о том, что расчетные счета, с которых были перечислены спорные денежные средства, принадлежали истцу либо его супруге.

В ходе судебного заседания ответчик Тарануха О.В. и представитель ответчиков Гайфуллина Т.С. отрицали факты перечисления указанных денежных средств истцом и его супругой Коноваловой Е.А.

Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о частичном перечислении денежных средств семье ФИО21, суд не может принять в подтверждение доводов истца, поскольку свидетель не указала источник информации, дату перечисления денежных средств и сумму.

Представленная представителем истца ФИО7 копия приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства зачислены на счет ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Коноваловым Е.А. не выполнена возложенная на него статьями 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО20 именно в том размере, который им заявлен в иске, то есть не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает Коновалову Е.А. в его удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов является дополнительным, суд также отказывает Коновалову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов.

Рассматривая заявление ответчика Тарануха О.В. и представителя ответчиков Гайфуллиной Т.С. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика Тарануха О.В. и представителя ответчиков Гайфуллиной Т.С. о том, что Коновалову Е.А. об отзыве доверенности стало известно в <данные изъяты>, суд находит состоятельным, так как он подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО6 представлял по доверенности интересы её семьи, также как и семьи ФИО21 в приобретении и продаже квартиры в <адрес>, приобретенной по социальной выплате, предусмотренной на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сестрой поехали в <адрес>, где узнали, что квартира, которую для их семьи приобрел Коновалов Е.А., была продана в ДД.ММ.ГГГГ, при этом деньги за продажу квартиры он им не перевел. О продаже квартиры они узнали не от Коновалова Е.А., а после получения ответа на запрос с регистрационной службы. Приехав на Сахалин, о сложившейся ситуации они рассказали семье Тарануха, после чего Тарануха отменили доверенность, выданную на имя Коновалова Е.А.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ей известно, что Тарануха отозвали доверенность у Коновалова Е.А.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в <данные изъяты> где она работала, предоставила пакет документов на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе доверенность. После чего она совместно с ФИО18 поехали по указанному адресу, где после вскрытия замка входной двери обнаружили, что в квартире проживают. Дождавшись жильцов квартиры, с их слов узнали, что проживают они в квартире около года, снимают квартиру у мужчины, при этом назвали его фамилию. После того, как они вышли из дома, к ним подъехал мужчина, который сдавал квартиру девушкам. В ходе разговора с ним ФИО18 ему сообщила об отзыве семьей Тарануха доверенности, выданной на его имя.

Свидетель ФИО18, допрошенная посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания, которые давала свидетель ФИО17 При этом дополнительно показала, что жильцы квартиры по адресу: <адрес> сообщили им, что они снимают квартиру у Коновалова Е.А., при этом они ежемесячно оплачивают ему за аренду жилья около <данные изъяты>. В этот же день она сообщила Коновалову Е.А. об отзыве семьей Тарануха доверенности, выданной на его имя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела:

- распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности серии <адрес>9, выданной ФИО6 на продажу 1/5 (одной пятой) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <адрес> удостоверенную ФИО5, нотариусом нотариального округа: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной семьей Тарануха – ФИО25 на управление принадлежащей каждому по 1/5 (одной пятой) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

- договором о маркетинговых услугах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> и ФИО26, действующей по доверенности за Тарануха, на подыскание нанимателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной семьей ФИО21 – ФИО27 на управление и пользование, принадлежащей им квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

- квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО28 согласно которой затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на открывание замка и установку нового замка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО29 согласно которой затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку и установку замка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответом на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило распоряжение об отмене доверенности ФИО2, удостоверенное ФИО5, нотариусом НО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в КУА №/<данные изъяты>; распоряжение об отмене доверенности ФИО1, удостоверенное ФИО5, нотариусом НО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в КУА №/<данные изъяты>; распоряжение об отмене доверенности ФИО20, удостоверенное ФИО5, нотариусом НО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в КУА №/<данные изъяты>

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Коновалову Е.А. об отзыве доверенности стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ему стало известно о нарушении своего права, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

На протяжении судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Петрова А.А., последняя не могла пояснить, когда Коновалову Е.А. стало известно об отзыве доверенности.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что свои полномочия по доверенности Коновалов Е.А. выполнял до истечения доверенности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Не имея более полномочий он вынужден был расторгнуть договор с агентством от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить предусмотренный договором штраф в размере <данные изъяты>

Однако из копии приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалов Е.А. оплатил штраф в размере <данные изъяты> договору поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, по мнению представителя истца, факт внесения Коноваловым Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств несения истцом расходов следует, что договор истец расторг ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, даже, если исходить из указанной даты, то трехлетний срок исковой давности на обращение с иском в суд истек у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком и представителем ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности, то суд отказывает Коновалову Е.А. в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по основанию истечения срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов, по следующим основаниям.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как Коноваловым Е.А. пропущен срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям, считается истекшим.

Таким образом, у истца, пропустившего срок на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, срок исковой давности истек и для взыскания процентов по данному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Коновалову Евгению Анатольевичу в удовлетворении требований к Тарануха ФИО30 Тарануха ФИО31, Зароевой ФИО32 Зароеву ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий                                                               О.П. Савинова