Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-33/2014;) от 24.07.2014

Дело 12-4/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края     05 марта 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Винникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

на постановление начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Винников ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Винников Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия по водоемам на территории Канского района на р. Кан, левый берег, 500 м ниже автомобильного моста, на расстоянии 11 м от уреза воды был обнаружен гражданин Винников Г.В., осуществляющий движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, №, в водоохраной зоне р. Кан в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р. Кан. Протяженность р. Кан составляет более 50 км, соответственно водоохранная зона составляет 200 м.

В своей жалобе Винников Г.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении, сразу же по прибытии Астафьев Ю.Е. выдал ему постановление, дописав при этом в тексте постановления от руки слово "присутствовал".

В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ заявителю не объявлялось кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, на основании какого закона он привлекается к административной ответственности, не разъяснялись права и обязанности, протокол об административном правонарушении не оглашался, объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, не заслушивались.

Кроме того, ст. 65 Водного кодекса РФ" и Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 117"Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" определено, что органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. В месте его нахождения и на подъездах к нему специальных информационных знаков, указывающих на наличие водоохраной зоны, не было.

В судебное заседание заявитель Винников Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что факт стоянки у реки Кан не отрицает. К месту его стоянки ведет накатанная дорога. В это место есть несколько съездов. Считает, что должна быть информация о том, что это водоохранная зона. Что обозначает термин "дорога", пояснить не может. О том, что р. Кан более 50 км, он не знал, иначе принял бы во внимание. Свою работу он выполняет не на территории Канского района. Место, где стоял его автомобиль, как место отдыха нормативными актами не закреплено. На рассмотрение дела об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов прибыл вовремя. Зашел в кабинет, расписался в получении постановления, рукописный текст в постановление внесли в его присутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Астафьев Ю.Е. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, суду пояснил, что информация о ширине водоохраной зоны публиковалась в газете, данная информация есть в интернете. Все имеющиеся к этому месту подъезды сделаны самостоятельно, неофициально. Дорожных знаков нет. Материал об административном правонарушении готовится заранее, ждут правонарушителя, а потом записывают в постановление, присутствовал он или нет. Когда правонарушитель приходит на рассмотрение дела, он может высказать свое мнение по факту нарушения.

Участниками дела ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 1). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Обстоятельства совершения Винниковым Г.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

Как правильно установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории Канского района на р. Кан, левый берег, 500 м ниже автомобильного моста на расстоянии 11 метров от уреза воды, осуществил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты>, №, в водоохраной зоне <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, фотоснимками, на которых явно видно, что автомобиль заявителя стоит на небольшом расстоянии от края реки, объяснением в судебном заседании Винникова Г.В., не отрицавшего факт стоянки его автомобиля на берегу р. Кан.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что заявитель допустил стоянку своего автомобиля <данные изъяты> №, в водоохранной зоне р. Кан на расстоянии 11 метров от уреза воды.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что Винников Г.В. в нарушение требований водного законодательства совершил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Действия Винникова Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии информационных знаков, информирующих о границе водоохранной зоны, суд считает их несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в месте правонарушения информационного знака о водоохранной зоне не может являться основанием к освобождению от ответственности. Водный кодекс РФ опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке. Кроме того, сведения о водоохранных зонах публиковалась в средствах массовой информации, что подтверждается дополнительно представленными материалами. Проживая и работая в г. Канске, выезжая на автомобиле на берег реки Кан, Винников Г.В. обязан был знать ограничения, связанные с нахождением в водоохранной зоне р. Кан, и ширину водохранной зоны, которая в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ для самого малого водного объекта составляет 50 метров.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, не подтверждаются исследованными подлинными материалами дела об административном правонарушении. Винников Г.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, Винникову Г.В. разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с протоколом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Астафьева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Винников ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Винникова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.В. Беликов