Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-3528/2019;) ~ М-463/2019 от 07.02.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А7.,

при секретаре Ганя А8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьященко А9 А10 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьященко А11 обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 144010 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144010 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, оконных блоков, дверей, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 144010 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков 127588 рублей, неустойку в размере 127588 рублей, неустойку за период с момента принятия решения судом до фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Лукьященко А12. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» Паршин А13 представитель третьего лица ООО УК «ПСК», конкурсный управляющий ООО УК «ПСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Ранее представителем ООО «База Крастехснаб» предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и Лукьященко А14. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х «г», стр. 6, жилой Х после завершения его строительства передать Х на 6 этаже в собственность участнику долевого строительства (л.д. 6 – 10).

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Лукьященко А16 (л.д. 5).

Право собственности Лукьященко А15 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (л.д. 44).

Как следует из заключения ООО «Партнер» от 00.00.0000 года, составленного по заказу Лукьященко А17 в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 144010 рублей (л.д. 15 – 21).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – зазоры смежных полотнищ обоев, неровности плавного очертания, с помещении санузла – неровности затирочного слоя, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87;

- недостатки покрытий пола – отклонение от плоскости, что не соответствует требованиям СНиП 00.00.0000 года-87;

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатных дверей – зазоры смежных наличников, выступающие части крепежа, коробление дверного полотна, что является нарушением норм ГОСТ 475-2016;

- недостатки при монтаже оконных блоков, остекления балкона – основной термоизоляционный слой в наружном шве имеет разрывы и пустоты в углах шва, зафиксировано проникновение наружного холодного воздуха через верхнюю перемычку, фурнитура не обеспечивает плотное закрывание оконных створок, имеется разница в ширине зазора в притворе, деформация уплотнительной резины, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99; в балконном блоке имеется коробление профиля дверного полотна, зазоры.

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами составляет 127588 рублей, исходя из расчета: 42570 рублей отчет У + 85018 рублей отчет У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, 561, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №У, 561, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 588 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу Лукьященко А18 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 127588 рублей.

Платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Х денежные средства в размере 86482 рубля, 41106 рублей соответственно в счет устранения недостатков, то есть в общей сумме 127588 рублей. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Х требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия Лукьященко А19. о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ (л.д. 22, 23). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет рублей, исходя из расчета: 127 588 рублей (размер убытков) * 1% * 60 дней (количество дней просрочки) = 76552,80 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период предъявленной ко взысканию неустойки – 2 месяца, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу Лукьященко А20 неустойку в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения денежные средства в заявленной ко взысканию сумме 127588 рублей поступили для Лукьященко А21 на счет Управления Судебного департамента в Х, неустойка с момента принятия решения судом взысканию с ответчика не подлежит.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Лукьященко А22 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 69 294 рубля ((127 588 + 10 000 + 1 000) * 50%) до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 25 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 35,2 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 6 000 рублей до 19 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Лукьященко А23. расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей у суда не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051,76 рубля (3751,76 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьященко А24 А25 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Лукьященко А26 А27 денежные средства в размере 127 588 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Лукьященко А28 А29 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.