Решение по делу № 2-4302/2015 ~ М-2373/2015 от 22.04.2015

№

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    05 октября 2015 года

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Сизых О.В.,

представителя ответчика Захаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой М.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Рязанову С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Сумина М.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова С.Н. и Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> Рязанов С.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не осуществлена.

Истица обратилась в Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксперт» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, составила с учетом износа 41 207,80 руб. За составление данного отчета истицей уплачено 3 600 руб..

Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 дней. Размер неустойки за указанный период составил 61 399 руб. = 41 207,80*1%*149 дней.

Кроме того, своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства, которые он оценивает в 5 000 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 41 207,80 руб., расходы по оценке в размере 3 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 322 руб., неустойку в размере 61 399,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному иску был привлечен Рязанов С.Н..

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с виновника ДТП Рязанова С.Н..

            Представитель ответчика САО «Надежда» Захарова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания САО «Надежда» не обладает информацией о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак С964АО/124, в силу чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

            Ответчик Рязанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

    Третье лицо Рязанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова С.Н. и Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Рязанов С.Н. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителем Рязановым С.Н. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых видно характер и локализацию повреждений транспортного средства, постановлении по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия, объяснениях участников ДТП в рамках административного производства.

Водитель Рязанов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Суминой М.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, составила с учетом износа 41 207,80 руб..

Размер ущерба, причиненный автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак М922АР/124 ответчиками не оспорен.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № не была застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный собственнику автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № – Рязанова С.Н. в размере 41 207,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда», поскольку оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, с ответчика Рязанова С.Н. подлежат возмещению расходы истицы по проведению оценки повреждений транспортного средства, которые являются для нее убытками в размере 3600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322 рубля.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истицы основаны на возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

    При этом, какие-либо доказательства причинения Суминой М.А. морального вреда, стороной истца суду не представлено.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 553,89 руб., исходя из расчета: (41 207,80+3600+322-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суминой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Разанова С.Н. в пользу Суминой М.А. в счет возмещения материального ущерба 41 207 рублей 80 копеек, убытки в размере 3 600 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 322 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб, а всего 61 129 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Разанова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 553 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.