Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26138/2013 от 22.11.2013

Судья:Геберт Н.В. дело № 33-26138/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года частную жалобу Жукова Максима Сергеевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по заявлению Жуковой Любови Владимировны, Жукова Сергея Михайловича, Жукова Андрея Сергеевича, Жукова Максима Сергеевича о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Петрова С.М.: суд прекратил записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленные на имя Жуковой Л.В., Жукова С.М., Жукова А.С., Жукова М.С., в 1/4 доле на каждого, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признал за Петровым С.М. право собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2011 года заочное решение Чеховского городского суда от 23.05.2011 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17.05.2012 года исковое заявление Петрова С.М. к Жуковой Л.В., Жукову С.М., Жукову А.С., Жукову М.С. о прекращении регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением от 08.10.2013 Жуковым Л.В., С.М., А.С., М.С. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения вышеназванного заочного решения от 23.05.2011 года.

В частной жалобе на указанное определение, заявители просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением от 23.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Петрова С.М.: суд прекратил записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленные на имя Жуковой Л.В., Жукова С.М., Жукова А.С., Жукова М.С., в 1/4 доле на каждого, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признал за Петровым С.М. право собственности на указанную квартиру.

На основании данного решения суда 29.07.2011 года право собственности Петрова С.М. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2011 года заочное решение суда от 23.05.2011 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Чеховского городского суда от 17.05.2012 года исковое заявление Петрова С.М. к Жуковой Л.В., Жукову С.М., Жукову А.С., Жукову М.С. о прекращении регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителями оспаривается право собственности Петрова С.М., а данный вопрос подлежит разрешению исключительно в исковом порядке.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

По существу требований заявление Жуковых содержит просьбу о повороте исполнения решения суда от 23.05.2011 года и неразрывно связано с гражданским делом, по которому было вынесено решение суда от 23.05.2011 года, в связи с чем возбуждение нового гражданского дела невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 08 октября 2013 года подлежащем отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении определения об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жуковой Любови Владимировны, Жукова Сергея Михайловича, Жукова Андрея Сергеевича, Жукова Максима Сергеевича о повороте исполнения заочного решения Чеховского городского суда от 23 мая 2011 года удовлетворить.

Прекратить право собственности Петрова Сергея Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: Московская область<данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2011 года, запись регистрации № 50-50-31/029/2011-273, условный номер 50<данные изъяты>

Восстановить право собственности Жуковой Любови Владимировны, Жукова Сергея Михайловича, Жукова Андрея Сергеевича, Жукова Максима Сергеевича по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий судья

Судьи