Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36916/2018 от 26.11.2018

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-36916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О. Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Т.А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу по иску ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Т.А.А. к И.А.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Т.А.А. обратилось в суд с иском к И.А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-201556/2016 в отношении ООО «ТрансСервис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Т.А.А.

При анализе финансового состояния должника конкурным управляющим Т.А.А. было установлено, что в период с октября 2014 года по август 2015 года с расчетного счета должника его работникам были выданы денежные средства под отчет. И.А.В. были выданы денежные средства: 28.05.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 200 000 рублей; 03.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 100 000 рублей; 10.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 290 000 рублей; 15.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 30 000 рублей; 15.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 260 000 рублей; 22.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 364 900 рублей; 26.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 200 000 рублей; 29.06.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 15 000 рублей; 06.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 17 000 рублей; 10.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 200 000 рублей; 13.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 75 000 рублей; 15.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 245 000 рублей; 15.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 390 000 рублей; 17.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 588 000 рублей; 21.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 60 000 рублей; 23.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 92 000 рублей; 29.07.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 190 000 рублей; 21.08.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 50 000 рублей; 24.08.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 50 000 рублей; 24.08.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 70 000 рублей; 25.08.2015 года на расчетный счет № <данные изъяты> – 400 000 рублей.

Сведения о возврате подотчетных денежных средств, равно как документы, подтверждающие использование, отсутствовали. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд обязать ответчика вернуть подотчетные денежные средства, т.е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Т.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в исковые требование удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 года И.А.В. был принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность менеджера по закупкам, и с ним был заключен трудовой договор № 28 на неопределенный срок.

30.10.2015 года трудовой договор с И.А.В. был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что на момент расторжения договора стороны претензий друг к другу по имеющимся между ними трудовым и непосредственно связанным с трудовыми отношениями не имели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-201556/2016 в отношении ООО «ТрансСервис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Т.А.А.

В ходе внутренней проверки бухгалтерии ООО «ТрансСервис» конкурсным управляющим было установлено, что в период с мая 2015 года по август 2015 года ответчик получил на расчетный счет № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под отчет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих как расходование подотчетных сумм, так и возврат их И.А.В. в кассу организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Поскольку работодателем не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждавших наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений, участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в том числе по расходованию подотчетных денежных сумм, обязательно. Указанное лицо обязано передать все имеющиеся у него документы и ценности, поступившие на его ответственность, и выдать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Кроме того, материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма N 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.47 Методических указаний, при инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Указанные выше требования закона и Методических указаний истцом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, работодатель до обращения в суд с настоящим иском инвентаризацию имущества не проводил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта невозврата И.А.В. подотчетных денежных средств в кассу организации, указанное обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Так, из дела следует, что бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы проверить обстоятельства, связанные с возвратом либо невозвратом ответчиком подотчетных денежных сумм, истцом не представлена.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предусмотрено, что счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

В силу приведенных положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлена информация по счетам N 70, 73, 94, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за полученные под отчет денежные средства не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которой можно было бы проверить доводы ответчика о представлении им работодателю отчетов на израсходованные денежные средства, либо о возврате не израсходованных средств в кассу организации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.11.2017 года обязал директора ООО "ТрансСервис" С.П.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий.

При такой ситуации, когда у истца отсутствует первичная бухгалтерская документация, на основании которой возможно проведение инвентаризации и проверка фактического возврата работником подотчетных денежных средств, ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность работником обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, не состоятельны.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнены ли подписи от имени С.П.П. в представленных истцом отчетах о расходовании денежных средств и приходном кассовом ордере ответчиком или иным лицом.

В отсутствие полной бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы проверить возвращение работником подотчетных сумм, или их расходование, проверка подлинности подписи директора на частично сохранившихся у ответчика документах, не целесообразна. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в назначении экспертизы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Т.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи