Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-205/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«17» декабря 2013 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приятное» к ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о признании недействительным по всем вопросам повестки решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок СПК «Любезновский» и протокола данного собрания от 31.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приятное» обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о признании недействительным по всем вопросам повестки решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок СПК «Любезновский» и протокола общего собрания от 31.01.2012 года, по следующим основаниям.

10.10.2006 года между ООО «Приятное» ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и иными участниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Любезновский» с кадастровым номером № общей площадью 2227,2 га., расположенного по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, земли СПК «Любезновский», был заключен договор Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком действия 12 лет.

31.01.2012 года, по предложению одного из участников общедолевой собственности ФИО44 проведено общее собрание участников общедолевой собственности со следующей повесткой дня:

1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2.Утверждение проекта межевания земельных участков;

3.Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка;

4.Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5.Утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей которые могут быть невостребованными;

6.Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

7.Принятия решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на земельный участок находящийся в общедолевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении сервитута в отношении данного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По всем вопросам повестки собрания большинством голосов были приняты положительные решения.

По итогам собрания и во исполнение принятых решений из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который в соответствии с договором был передан в аренду ИП ФИО2 сроком на пять лет.

В соответствии с п.2. и п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщения и уведомления о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания, в нарушение данных требований в публикациях и протоколе общего собрания не содержался вопрос о прекращении арендных отношений с ООО «Приятное». В случае если ранее заключенный договор продолжает действовать на прежних условиях, то его расторжение возможно только по основаниям предусмотренном Гражданским и Земельными Кодексами РФ и в ином порядке, чем предусмотрено п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То есть, участник общедолевой собственности, не голосовавший против заключения договора аренды или изменения его условий, выразит намерение по выделению своей доли, то он сможет реализовать свое право исключительно по окончании срока действия ране заключенного договора аренды, либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он выразит свое несогласие с такими условиями. Однако каких либо изменений, дополнений в ранее заключенный договор аренды истцом не вносилось, следовательно, каких либо несогласий со стороны арендодателей (ответчиков) не выражалось. На основании изложенного истец считает решение общего собрания от 31.01.2012 года, а также протокол этого собрания, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что поданное объявление в средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания участников общедолевой собственности не содержало в повестке дня вопрос о расторжении существующего договора аренды с ООО «Приятным». Регистрация участников собрания была проведена с нарушением, так в списке регистрации у части участников не указаны реквизиты документов удостоверяющих личность и подтверждающих право участие в собрании (свидетельства о государственной регистрации права), с учетом изложенного у участников собрания не было кворума для принятия соответствующих решений. Регистрация участников проводилась неуполномоченным органом (администрацией Юрловского сельского совета, а ФИО35). В представленных доверенностях на участие в собрании отсутствуют обязательные реквизиты документа подтверждающего право доверителя, которое он передоверяет. Кроме этого в первоначальный текст протокола общего собрания в последующем были внесены изменения в виде дополнения о прекращении договора аренды с ООО «Приятное» лиц выделяющих свои земельные доли. Допущенные нарушения порядка проведения собрания, послужили основанием для выделения земельных долей при действующем договоре аренды от 2006 года с ООО «Приятное», нарушает права ООО «Приятное», так как из оборота выбыла часть земельных участков, которое Общество ранее обрабатывало, произвело определенные затраты и рассчитывало на прибыл. Дополнительно указав, что в связи с неправильной выдачей доверенностей и регистрацией участников допущенных к голосованию по доверенностям в количестве 26 человек на собрании отсутствовал 20% кворум для принятия решений.

В судебном заседании ответчики ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО45 ФИО43 действующая в своих интересах и в интересах следующих ответчиков: ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; ФИО40 действующая в своих интересах и в интересах следующих ответчиков: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представитель ответчиков ФИО38, ФИО39 ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - ФИО31. не признали исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Ответчики правомерно воспользовались свои правом, предусмотренным указанной статьей на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Тем более, что они оспаривают в судебно м порядке договор аренды Л-2006 заключенный в 2006 году между ООО «Приятное» и от их имени ФИО32, так указанные в договоре и предъявленные при государственной регистрации доверенности от их имени от 2006 года на имя ФИО32 они не выдавали, подписи в доверенностях не их. Общего собрания по вопросу заключения договора аренды с ООО «Приятное» земельных долей сроком на 12 лет, на указанных в договоре условиях не проводилось. В отношении двух ответчиков судом принято решение (на момент рассмотрения дела не вступившее в законную силу) о недействительности договора аренды.

Считают, что права ООО «Приятное» ничем не нарушены, так как уменьшение обрабатываемого земельного участка, в то же время привело и к уменьшению лиц которым подлежит выплата арендной платы и за которые необходимо уплачивать налоги. Кроме ООО «Приятное» никто из участников общедолевой собственности, как оставшихся в аренде ООО, так и выделенных, данное решение общего собрания не обжалует. Доказательств, что ООО причинены убытки не представлено. Несмотря на обстоятельства проведения собрания, составления протокола и выдачи доверенностей указанные истцом, это не повлекло нарушение, чьих либо прав. Не представлено доказательств, что в собрании или голосовании участвовали лица кроме указанных и что данные лица не имели права на участие в собрании или голосование. Лица участвовавшие в голосовании или выдавшие доверенности на представление своих интересов, своими последующими действиями (заключение договора аренды, получение арендной платы) подтвердили согласие со всеми вопросами повестки дня, до настоящего времени никто из них не оспорил данного решения и не выразил несогласия с ним.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО2 и его представитель ФИО31 считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснили, что 48 участников общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер 68:11:0000000:136 с целью распоряжения принадлежащими им 60 долями 31.01.2012 года провели общее собрание, на котором решили выделить причитающиеся им земельные доли и передать их в аренду КФХ ФИО2 Он присутствовал на данном собрании, считает, что порядок регистрации участников, голосования и принятия решений по вопросам повестки дня прошли без нарушений, надлежащим образом. В голосовании принимали только зарегистрированные участники общедолевой собственности. Всем желающим, в том числе директору ООО «Приятное» Агапову предоставлялась возможность выступить. В последующем 03.08.2012 года, с участниками выделившими земельные доли был заключен договор аренды сроком на 5 лет. В настоящее время он использует выделенный участок по назначению, никаких жалоб, претензий от участников общедолевой собственности как передавших ему земельные доли, так и оставшихся в ООО не поступало.

Участвующая в деле в качестве третьего лица администрация Юрловского сельского совета в лице представителя ФИО35 действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Участвовал в подготовке и проведении указанного собрания, являясь секретарем собрания. Регистрацию участников проводил вместе с работником сельского совета по паспортам и доверенностям. Все участники проверялись по списку участников общедолевой собственности и списку имеющемуся в материалах межевого дела на выделение указанных участков. Посторонние и люди без документов в список лиц допущенных к голосованию не вносились, личности всех были удостоверены. Вопрос о расторжении договора с ООО «Приятным» в повестку дня не вносился. Принимая решение о передаче земельных долей ФИО2, он считает, что договор с ООО «Приятное» расторгается в силу закона автоматически. Однако при предъявлении протокола в регистрационную службу попросили уточнить данное обстоятельство, тогда вместо дополнения к протоколу, он внес в него изменение в виде записи о прекращении арендных отношений с ООО «Приятное». Считает, что указанные обстоятельства не являются существенными и не повлекли нарушения чьих либо прав, носят формальный характер. От участников общедолевой собственности, жалоб как по существу, так и по форме и порядку проведения общего собрания не поступало.

Представитель 3-го лица администрации Никифоровского района ФИО33 по существу иска пояснил, 31.12.2012 г. он присутствовал на данном собрании, в качестве представителя контролирующего органа, администрации Никифоровского района. Нарушений проведения собрания не было, жалоб при регистрации участников не поступало, все было спокойно, все были со всем согласны. До настоящего времени жалоб от участников общедолевой собственности земельных участков оставшихся в ООО «Приятное» и заключивших договор с ФИО2 не поступило.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра Тамбовской области в письменном заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которого с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям: в п.3 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечисляются вопросы, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения. Данный список не является закрытым. Состав вопросов подлежащих рассмотрению утверждается только общим собранием. Предложение о прекращении договора аренды с ООО «Приятным» было рассмотрено. При этом собрание было правомочным принимать данное решение, так как на нем присутствовало 23,6% участников долевой собственности от их общего количества, что предусмотрено п.6 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выводы истца о том, что если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор, такие условия включены не были, то договор продолжает действовать на старых условиях и невозможности расторжения договора в порядке п.5 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неправомерны и напрямую противоречат действующему законодательству. В соответствии с требованиями п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли проведение общего собрания не требуется.

Указанной нормой аренда прекращается «в силу закона», то есть в силу наступления указанных обстоятельств, а не в с илу изменения сторонами договорных отношений. Тем самым договор аренды не может действовать на прежних условиях и считается измененным вне зависимости от заключения каких-либо соглашении к нему.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации Юрловского сельского совета ФИО34 показала, что выдавала доверенности от участников общедолевой собственности на участие в указанном собрании доверенным лицам, считает, что достаточно написать кадастровый номер земельного участка, по которому можно определить, что дольщики имеют земельную долю на праве собственности. При выдаче доверенностей ей представляли документ удостоверяющий личность и свидетельство на право собственности на земельную долю. Всех доверителей знает лично в лицо. При проведении собрания секретарь смотрел, имеет ли право лицо участвовать в собрании, т.к. ранее было дано объявление, что при себе иметь паспорт и свидетельство о праве собственности. Сама присутствовала на собрании. Секретарем был избран ФИО35, он действовал по доверенности, вел регистрацию людей по паспорту и свидетельству о праве собственности на землю, брал доверенности, кто с ними приходил, всех регистрировал. Глава сельского совета был председателем собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО1, показал, что работает ИП, кадастровый инженер. Он готовил текст объявления о проведении общего собрания, давал объявление сельский Совет за 40 дней до проведения собрания. Объявление давалось в соответствии с Законом об обороте земель. Закон об обороте земель гласит, при подготовке проекта межевания подлежащего утверждению общим собранием, извещение должно содержать- сведения заказчика, сведения о кадастровом инженере, кадастровый номер, адрес земельного участка, порядок ознакомления, сроки и условия договора аренды. Вопрос о расторжении договора аренды не является обязательным для включения в извещение. К нему поступало возражение ФИО32, но возражение принимается, если дается объявление о необходимости согласования проекта межевания, если собрание не состоялось и потом дается публикация о необходимости согласования, такого возражения ко нему не поступало. Возражение Макаровой содержало несогласие с выделением, а не с местоположением либо границами выделяемого участка. Она также присутствовала на собрании, никаких возражений от нее и ФИО5 не поступало.

Согласно закона арендатор или залогодержатель не вправе препятствовать в выделении земельного участка для аренды. Закон предусматривает образование новых земельных участков без согласия арендатора.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, имеет право выделить земельный участок по своему усмотрению. Арендатор от этого не пострадает, произойдет перерегистрация этого земельного участка, только с меньшим количеством долей. Кворум на собрании для принятия решения был. По процедуре ведения собрания замечаний не было, регистрировал всех участников сельский Совет, собрание прошло тихо, мирно.

Выслушав истца его представителей, ответчиков и их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Приятное» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно протокола и решения общего собрания участников общедолевой собственности от 31.01.2012 года, на земельный участок СПК «Любезновский» с кадастровым номером №, 31.01.2012 года 48 участников общедолевой собственности, приняли решения об утверждении проекта межевания земельных участков, утвердили список собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, в счет выделяемых 60 долей, в числе которых имеются доли ответчиков, условия и порядок заключения догвоора аренды на выделенные земельные доли.

Управлением Росреестра по Тамбовской области, подтверждается и сторонами не оспаривается, что участники общей долевой собственности выделили в счет принадлежащих им долей из земельного участка кадастровый номер №, который был обременен договором аренды Л-2006 от 10.10.2006 года с ООО «Приятным», земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:394.

Данный факт подтверждается и соглашением о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от 10.04.2012 года.

Согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.08.2012 года, Зелепукиным О.В. с лицами выделившими свои земельные доли заключен договор аренды на выделенный участок сроком на пять лет, который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Данный договор участниками общедолевой собственности и истцом не обжалуется.

Согласно абз.абз.1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (абз.1).

В соответствии с требованиями п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, отсутствием иных допустимых доказательств, суд считает, что ответчики правомерно воспользовались правом, на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Законом не предусмотрена обязанность собственника получить согласие арендатора на выделение и образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Проектом межевания, утверждаемым общим собранием участников общей долевой собственности, как и самим решением общего собрания, земельные участки не образуются, в связи с чем, на данном этапе права арендатора, не выразившего свое согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей, не нарушаются. Доказательств того, что истец в установленном порядке заявлял свое несогласие на выдел земельного участка, в судебное заседание не представлено.

Кроме этого решение общего собрания не создает каких-либо прав и обязанностей как для собственников существующего и предлагаемого к выделению земельного участка, так и для истца, так как оно не является сделкой.

Действующим законодательством определен как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.

Последствием нарушения условий договора аренды по вине арендодателя является возмещение потерпевшему убытков. Общие правовые последствия неисполнения арендодателем договора аренды земельного участка предусмотрены статьями 57 (часть 1 пункт 4), 62 Земельного кодекса, статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Приятное» воспользовалось данным правом, обратившись с исковыми требованиями к ответчикам ФИО38, ФИО39 ФИО36 о взыскании неустойки в размере 3800000 рублей с каждого, за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя. При этом исковые требования в отношении ФИО36 рассмотрены, удовлетворены на сумму 1000000 рублей, решение после апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу.

Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора аннулировать право собственности арендодателя либо ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд считает, чтоарендатор избрал ненадлежащий способ защиты своего права, оспаривая решение и протокол общего собрания участников общедолевой собственности.

Отмеченные истцом нарушения в порядке оформления доверенностей, а именно не указание правоустанавливающего документа, на основании которого собственник передоверяет свое право, составление списка участников голосующих по доверенности без указания правоустанавливающего документа, внесение изменения в протокол общего собрания нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, участия или голосования на общем собрании участников общедолевой собственности, не зарегистрированных или не имеющих право голоса, участие которых могло повлиять на результаты принятии решения.

Имеющимися документами, свидетельскими показаниями в совокупности подтверждается факт принятия решения правомочным числом участников общедолевой собственности, которые внесены в список лиц участвовавших в голосовании и которые принимали участие в принятии решения.

Факт внесения дополнения в протокол общего собрания в виде предложения о прекращении договора аренды с ООО «Приятное» не имеет существенного значения для дела, так как в данном случае прекращение договора аренды с ООО «Приятное» произошло в силу обстоятельств предусмотренных и установленных законом ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не в силу принятия об этом решения общего собрания.

В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, о необходимости доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на действующий договор аренды с ООО «Приятное» от 10.10.2006 года, вместе с тем не смог представить суду протоколы общих собраний пайщиков СПК «Любезновский», на котором участники общедолевой собственности, в том числе ответчики принимали участие и выразили свое согласие на заключение данного договора. Согласно ответов регистрирующего органа и администрации Юрловского сельского совета данный протокол данного протокола также не имеется, в силу чего суду не представлено доказательств выражали ли свое согласие или нет ответчика с заключенным договором аренды с ООО «Приятное» в 2006 году. Кроме этого истцом не представлено допустимых доказательств, что обжалуемое решение общего собрания участников общедолевой собственности и протокол этого собрания повлекли нарушение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приятное» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2013 года.

Судъя: Карев О.В.