Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12627/2021 от 09.04.2021

Судья Антонова О.А.                                                     Дело № 33-12627/2021

50RS0025-01-2019-000814-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          17 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаРизина А.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Щербакову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

          по заявлению Щербакова В. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя Щербакова В. А. – Гаджиева Н.Д. О.

установила:

Щербаков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО «Мособлбанк» в размере 200 000 руб. за услуги представителя и 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Ссылался на то, что по результатам разрешения спора, возбужденного по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, апелляционным определением от <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО «Мособлбанк» было отказано, в связи с чем просит возместить ему судебные расходы.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Мособлбанк» в частной жалобе просит об его отмене, в том числе по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Излагая в частной жалобе свою позицию по размеру заявленных к присуждению 200 000 руб. и взысканных судом сумм в размере 100 000 руб. за услуги представителя, обращает внимание, что обозначенные расходы являются чрезмерно завышенными и неразумными по сравнению со средней стоимостью услуг в Московском регионе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от <данные изъяты> (л.д.230) произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Мособлбанк», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

В судебное заседание, назначенному слушанием на <данные изъяты> не явились ПАО «Мособлбанк» и ответчики, извещенные надлежащим образом (л.д.236, 237, 238-239), в суд не явились, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов за услуги представителя подлежит частичному удовлетворению.

Подтверждается, что по результатам разрешения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> об удовлетворении иска было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк».

Таким образом, Щербаков В.А. вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены:

договор на оказание юридических услуг (л.д.192-193).

Из содержания представленного договора усматривается, что он содержит общее указание об обязательстве Исполнителя по оказанию услуг Щербакову В.А. юридического характера и по представлению интересов в Лыткаринском суде (п.1.1, 2.1.1 Договора); цена услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. (п.3.1 Договора);

Выписка банковского счета Щебакова В.И., и чеки оплаты онлайн на общую сумму 200 000 руб. (189,190, 191).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к названным разъяснениям полагаю возможным при определении –расчете размера присуждения сумм за услуги представителя принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. За подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов за услуги представителя, прихожу к выводу, что в пользу Щербакова полежат возмещению расходы в размере 60 000 рублей.

Из дела видно, что представителем по доверенности Гаджиевым осуществлена в рамках настоящего спора следующие юридические услуги: знакомство с материалами дела; подготовка правовой позиции с учетом сбора документов и составления апелляционной жалобы (общий размер указанных услуг принимаю из расчета 17 000 руб.); участие в пяти судебных заседаниях с необходимостью проезда из Москвы, где проживает исполнитель услуг, в Московский регион, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно ( из расчета 8600 руб. каждое судебное заседание в общей сумме 43 000 руб.).

Определяя данную сумму к присуждению, полагаю, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Также заявителем заявлены расходы к присуждению за нотариальное удостоверение доверенности для ведения дела в суде 1500 руб., которые взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что последняя выдана Щербаковым В.А. сроком на 3 года, на представление его интересов Гаджиевым Н.Д. О. во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных, коммерческих и т.п. органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия Гаджиева Н.Д. в качестве представителя ответчика исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов по оформлению доверенности, не нахожу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. отменить.

Заявление Щербакова В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мособлбанк» в пользу Щербакова В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Судья                                                                                            Ризина А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 г.