Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2013 ~ М-1456/2013 от 26.02.2013

№ 2-4835/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарараева Владимира Гавриловича к Черных Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарараев В.Г. обратился в суд с иском к Черных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мухина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Черных А.В. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черных А.В. признан виновным в ДТП, нарушил п. <данные изъяты> ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черных А.В. не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №). Просил взыскать с Черных А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> копеек- отправление телеграмм, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг проведения оценки, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате автоэвакуатора и стоянки, возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. (по доверенности л.д. 5) исковые требования поддержал. Мухин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Черных А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 33-34). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал, суд полагает требования Тарараева В.Г. к Черных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Тарараеву В.Г., под управлением Мухина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черных А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №-л.д. 8), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, доказательств обратном ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Черных А.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД.

В отношении Мухина А.Е. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 15-19).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мухина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Черных А.В. <данные изъяты>» виновным в ДТП признан Черных А.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД. В отношении Мухина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, услуги автоэвакуатора и стоянки <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценки, <данные изъяты> рублей- оформление доверенности.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мухина А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черных А.В.

В данной дорожной ситуации водитель Черных А.В. должен был руководствоваться разделом № ПДД РФ. Согласно п. № ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, суд учитывает пояснения водителей Черных А.В. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в третьем ряду по <адрес> в сторону <адрес>, потерял управление, автомобиль начал двигаться на второю полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло за пределы проезжей части дороги. Свою вину в ДТП Черных А.В. признал.

Согласно пояснениям водителя Мухина А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, он двигался по <адрес> по второй полосе дороги, заметил, что автомобиль <данные изъяты> на подъеме обгоняет его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> стало заносить, вследствие чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> № понесло вправо, удар произошел в столб левым крылом автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Черных А.В. нарушен п. <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> № под управлением Мухина А.Е. и <данные изъяты> под управлением Черных А.В. Именно водитель Черных А.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Мухина А.Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Мухиным Е.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Указанное заключение суд полагает допустимым и достаточным доказательством по делу. Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> рубля (причиненный ущерб)+<данные изъяты> копеек (почтовые расходы)+<данные изъяты> рублей (стоимость услуг по оценке)+<данные изъяты> рублей (услуги автоэвакуатора и стоянки)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя)+<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарараева Владимира Гавриловича к Черных Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черных Александра Владимировича в пользу Тарараева Владимира Гавриловича <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Демидова В.В.