Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1979/2017;) ~ М-1764/2017 от 27.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Анны Олеговны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.О., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО ««Группа Ренессанс Страхование», истец) о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 10 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего Кожевниковой А.О. В результате происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***

Ответственность истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ***

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленные ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.    

23.05.2017 года истец сдал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился Североморский районный суд Мурманской области с целью восстановления нарушенного права.

В результате рассмотрения гражданского дела № 2-1067/17 по иску Кожевниковой А.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, на основании решения суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 171 825,94 руб.

09.08.2017 данное решение вступило в законную силу.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Таким образом, поскольку срок для исполнения требований истца истек 04.04.2017 (исходя из даты направлении претензии- 15.03.2017), то на дату вступления решения суда в законную силу в пользу истца подлежит выплате неустойка за 126 дня просрочки платежа, которая исходя из расчета 171 825,94 руб. *1%* 126) составит 216 500,68 руб.

Со ссылками на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Кожевникова А.О. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не прибыла, в представленном в материалы дела письменном отзыве по иску требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ссылаясь на положения п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что 15.03.17 Кожевникова А.О. обратился в ООО «ГРС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 15.03.17 Кожевниковой А.О. было выдано направление на осмотр ТС. ТС было осмотрено представителем страховой компании 15.03.2017, составлен акт осмотра. Осмотр был визуальный не в условиях СТОА.

28.03.17 ООО «ГРС» направило заявителю письмо с разъяснением, что справка о ДТП заполнена не корректно - не указаны повреждения, которые ТС получило в результате ДТП. Заявителю было предложено обратиться в ГИБДД для заполнения соответствующих разделов справки о ДТП, и предоставить ее в страховую компанию. 31.03.17 был произведен повторный осмотр с условия СТОА. 09.06.17 ООО «ГРС» направило ответ на претензию, полученную истцом 25.04.17, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. справка о ДТП не заполнена надлежащим образом, не указаны повреждения ТС.

Таким образом, полагал, что поскольку страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения из-за не предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП, требования истца о выплате неустойки являются необоснованным.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, полагая, что заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна объекту судебной защиты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, а также размер заявленной к взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1067/2017 по иску Кожевниковой А.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 09.08.2017 в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 04.07.2017 (мотивированное решение от 07.07.2017), частично удовлетворены исковые требования Кожевниковой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 171 825,94 руб.

Указанным решением установлено, что 10.02.2017 в 00 час. 50 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, принадлежащего Кожевниковой А.О.

ДТП произошло по вине водителя Парпиева С.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность Парпиева С.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ***.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

    Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что истцом в адрес ответчика представлена некорректно заполненная справка о ДТП, поскольку графа «В результате ДТП повреждено:» не содержит перечень поврежденных элементов транспортного средства ***, и транспортного средства ***, в связи с чем ответчик не признал наличие страхового случая.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1067/2017 суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, а доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности справки о ДТП, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Таким образом, поскольку срок для исполнения требований истца истек 04.04.2017 (исходя из даты направления претензии- 15.03.2017), то на дату вступления решения суда в законную силу, неустойка просрочки платежа составила 126 дней.

    Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование истца обоснованным, а неустойку за указанные периоды подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Возражений стороны ответчика в указной части несостоятельны.

Таким образом, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 500 руб. из расчета: 171 825,94 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 126 дня (период просрочки).

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 72 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 № 02/10/17-П за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, истец оплатил представителю 12000 руб., что подтверждается распиской от 03.10.2017.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Кожевниковой Анны Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП 7724023076/775001001, ОГРН 1027739506233, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: ***) в пользу Кожевниковой Анны Олеговны неустойку в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 82 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП 7724023076/775001001, ОГРН 1027739506233, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: ***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А.Фомина