Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6257/2017 от 31.01.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33- 6257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщикова И.М. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2016 года исковое заявление ТУ Росимущества в Краснодарском крае возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщиков И.М. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания искового заявления следует, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае просит истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >11 земельный участок, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, на основании приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года. Признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, признав отсутствующим право собственности Тимофеевой Е.И. на него.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец обратился в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года удовлетворен гражданский иск ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Мацкевич К.П., Духу О.К., Соловьеву А.Д., Бедрину А.В., Калмыковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что Тимофеева Е.И. не являлась стороной при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, требования об истребовании спорного земельного участка из ее незаконного владения ТУ Росимущества в Краснодарском крае не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда, как и требования о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, и признании, отсутствующим права собственности Тимофеевой Е.И. на него.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2016 год приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года в части гражданского иска отменен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Непредставление истцом на момент подачи иска выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей, факт наличия права собственности Тимофеевой Е.И. на спорный земельный участок не препятствует принятию иска к рассмотрению и не является основанием для его возвращения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 152 ГПК РФ достаточные доказательства определяются судом и могут быть представлены сторонами в предварительном судебном заседании.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возращении искового заявления, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщикова И.М. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2016 года отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: