Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16734/2019 от 15.05.2019

Судья:Пономарева В.В.Дело <данные изъяты>а-16734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                      Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Махкамовой Л. Р. кызы к ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Балашихинское» - Хрулевой Е.А., Махкамова Т.А., представителя Махкамовой Л.Р.к. – Дружинина Д.Г.,

установила:

Махкамова Л.Р.к. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указывалось, что указанное решение принято без учета того, что административный истец проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении, имеющим лицензию.

Административный истец ссылалась, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает ее супруг, имеющий вид на жительство до <данные изъяты>, собственность в РФ, а также постоянное место работы. Кроме того, у них имеется малолетняя дочь, 2017 года рождения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представитель Дружинин Д.А. требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> Хрулева Е.А. в требования не признала, представила письменные возражения (л.д.61-65).

Заинтересованное лицо Махкамов Т.А. (супруг административного ситца) просил отменить запрет. Пояснил, что выехать не может из РФ, поскольку здесь работает и живет, имеет в собственности квартиру в <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Балашихинское» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации (пункт 7).

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Махкамова Л., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

<данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» принято оспариваемое решение о не разрешении Махкамовой Л. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок 5 лет до <данные изъяты>, поскольку она прибыла на территорию РФ <данные изъяты> и убыла с территории РФ <данные изъяты> (то есть непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации), в отсутствие на то законных оснований.

Указанное нарушение миграционного законодательство имело место, подтверждается материалами дела и не отрицалось административным истцом.

Вместе с тем в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие о нарушении права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни и на устойчивые связи на территории РФ.

Принимая во внимание, что на территории РФ проживают супруг Махкамов Т.А. и их с административным истцом дочь Махкамова С.Т. <данные изъяты> года рождения, имеющие вида на жительство на территории РФ до <данные изъяты>, что они проживают и состоят на миграционном учете в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу административного истца, что супруг административного истца Махкамов Т.А. имеет постоянное место работы (главный специалист АСУ ТП в ООО «ОЛАЙСИС»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации права административного истца на личную семейную жизнь, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проживание со своей дочерью и супругом, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, и законно проживающих на территории РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции супруг административного истца и ее дочь приобрели гражданство РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе о временном характере установленного ограничения, об отсутствии собственности в РФ и отсутствии данных, что не имеется собственности в <данные изъяты>, об отсутствии обращений административного истца за легализацией на территории РФ) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи