Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2020 ~ М-2827/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3043/2020

УИД 73RS0004-01-2020-004164-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маркелову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 20.01.2020 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

12.12.2014 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Маркеловым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 343 000 руб. на срок до 16.12.2019, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора, за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,6 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 04.07.2020 составляет 896 126, 69 руб., в том числе: 300322,1 руб. – общая задолженность по основному долгу, 356238,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 239566,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Маркелова Ю.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 896 126,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркелов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, кроме того, ходатайствовал снижении размера пени. Дополнил, что вносил платежи до 2016 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Маркелова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком Маркеловым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 343 000 руб. под 28,60% годовых на срок до 16.12.2019, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Как указывает истец, по состоянию на 04.07.2020 задолженность составляет 896 126, 69 руб., в том числе: 300322,1 руб. – общая задолженность по основному долгу, 356238,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 239566,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ежемесячные платежи в погашение кредита осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом – допускалась просрочка по уплате ежемесячных обязательных платежей, размер вносимых платежей не соответствовал условиям договора, до настоящего времени сумма кредита с процентами займодавцу не возвращена. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая ходатайс

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

09 июля 2020 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику уведомление о возврате суммы задолженности по состоянию на 04.07.2020 года в размере 896 126,69 руб. в семидневный срок с момента получения данного требования.

К моменту предъявления банком требования о погашении оставшейся суммы кредита срок исполнения обязательств по платежам со сроком уплаты до 09.07.2020 года уже прошел. Следовательно, предъявление 09 июля 2020 года требования о возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения обязательств, который следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, задолженность, указанная в иске сформирована по состоянию на 04.07.2020 года, начала формироваться с января 2016 года. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (направлено в адрес суда по почте 22.07.2020 года), суд считает, что срок исковой давности пропущен по платежам с ноября 2015 года по 21 июля 2017 года; по графику платежей очередной платеж после указанной даты должен быть осуществлен 15.08.2017 года.

Таким образом, обоснованными могут являться только требования истца о взыскании с ответчика Маркелова Ю.В. задолженности за период с 22 июля 2017 года; размер задолженности за указанный период согласно представленного истцом расчета составит по основному долгу – 233 971,97 руб., по процентам – 254 972,03 руб., по начисленным пени на основной долг – 65 542,85 руб., по начисленным пени на задолженность по процентам – 70038,11 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 233 971,97 руб. и задолженности по процентам в размере 254 972,03 руб.

При этом, законных оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,05% в день или 18,25% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (неустойка рассчитана за период с июля 2017 года), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пожилой возраст ответчика, его материальное положение, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 50 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 в размере 538 944 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 233 971,97 руб. и задолженности по процентам в размере 254 972,03 руб., неустойка 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Маркелова Ю.В. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9445,25 руб., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статей 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 года в размере 538 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Киреева.