Приговор по делу № 1-10/2013 от 03.04.2013

Дело №1-10/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,

с участием прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю.,

подсудимого Быстрова Н.М.,

адвоката Зараменского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО ,

адвоката Анциферова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело в отношении

Быстрова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Быстров Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21310 LADA» регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министерства – Правительства Российской федерации от 23.10.1993 г. №1090, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО , при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Быстров Н.М. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21310 LADA» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО 1, следуя на нем со скоростью около 40 км/час по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к нерегулируемому равнозначному перекрестку с <адрес>. При приближении к указанному нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог <адрес> с <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» Быстров Н.М. в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорожным покрытием /проезжая часть имела снежный накат/, увеличив скорость движения автомашины до 50 км/ч., попытался совершить маневр обгона автомобиля «ЗИЛ 431412 СТБ» регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО 2, двигавшегося по правой полосе движения проезжей части <адрес> в попутном направлении с включенным указателем левого поворота. При этом водитель автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» Быстров Н.М., имея намерение продолжить движение автомашины в прямом направлении через указанный перекресток, проявив легкомыслие, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.11.2.- запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево; п.11.4. – запрещающего обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства. При дальнейшем сближении с автомашиной «ЗИЛ 431412 СТБ» регистрационный знак «<данные изъяты>», совершавшей маневр левого поворота, водитель Быстров Н.М., пытаясь избежать столкновения с автомашиной «ЗИЛ 431412 СТБ», при применении торможения, повернув руль влево. потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» на левую половину проезжей части равнозначного перекрестка <адрес> и <адрес>, предназначенную для встречного движения, далее с проезжей части перекрестка на левую по ходу движения обочину автодороги и далее на левый тротуар, чем нарушил требования п.9.9. Правил дорожного движения РФ – запрещающего движения транспортного средства по обочинам и тротуарам, где совершил наезд на пешехода ФИО , находившуюся на тротуаре рядом с <адрес> и далее совершил наезд на дерево, растущее на газоне за указанным тротуаром. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, неосторожными действиями водителя Быстрова Н.М., пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы левой ноги в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети, обширной скальпированной раны левой голени с размозжением мышц и повреждения нервов голени. Исходом этой травмы явилось формирование обширных келоидных рубцов с дефектами мягких тканей /кожи, мышц/ с повреждением нервов левой голени с резким ограничением движений в левом голеностопном суставе и стопе, атрофией мышц голени, значительном снижении силы в мышцах и резкими расстройствами чувствительности. Согласно п.11 (г) приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эта травма голени вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 %, т.е. более чем на одну треть, таким образом, вред здоровью относится к тяжкому. Кроме того, у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба головного мозга легкой степени. Согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья /до 21 дня включительно/ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Быстров Н.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, что он двигался на машине по <адрес>, впереди шла машина ЗИЛ, с небольшой скоростью где-то 20 км\ч и скорость снижала, он решил ее обогнать, видимость была хорошая. Но ЗИЛ неожиданно стал поворачивать на <адрес>, не включив задний указатель поворота. Так как он уже начал обгон, то ЗИЛ должен был его пропустить, водитель ЗИЛа должен был руководствоваться п.8.2 ПДД. Он поравнялся с машиной ЗИЛ в районе колонки, это же подтвердила и ФИО . Он мог бы успеть завершить обгон до перекрестка, но ЗИЛ ему преградил дорогу. Когда увидел, что ЗИЛ поворачивает, он попытался затормозить в районе здания бывшего ГИБДД, но его сразу понесло, он понял, что затормозить не удастся, поэтому прибавил скорость в надежде, что успеет проскочить, но машину понесло, он потерял управление и выбрал единственно правильный вариант, чтобы уйти от столкновения, пешеходов много было на улице, на <адрес> стояло много машин, свернуть на <адрес> он не мог, выезд на <адрес> ему преградил ЗИЛ, тротуара там фактически не было видно, там везде был снежный накат, когда увидел на капоте ФИО , то резко повернул руль вправо и врезался в березу, в противном случае он размазал бы тело ФИО по стене здания. В этой ситуации он сделал все возможное, чтобы избежать ДТП. Маневр обгона он начал за 40 м до перекрестка, он успел бы завершить обгон, но ему помешал ЗИЛ. Не отрицает, что от его машины получила телесные повреждения ФИО , принес ей извинения в судебном заседании, предлагал помощь ее мужу неоднократно.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО ., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколом осмотра места происшествия, дополнительным протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, дополнительным автотехнической экспертизы, протоколом осмотра автомашины, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств:

- потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она шла по правому тротуару <адрес> в направлении <адрес>, впереди ей надо было перейти <адрес>, она увидела, что в районе здания ОГИБДД по дороге во встречном ей направлении едут автомашина ЗИЛ и автомашина «НИВА», последняя обгоняет первую уже в районе водозаборной колонки. Она остановилась на тротуаре и разговаривала по телефону. Когда подняла глаза увидела, что автомашина НИВА на большой скорости едет прямо на нее, почувствовала сильный удар, потеряла сознание, когда очнулась, лежала в снегу около здания центра занятости, рядом стояла автомашина НИВА, из дверцы машины выпал водитель Быстров, держался за живот. Ее увезли в Любимскую ЦРБ на скорой, оттуда сразу в больницу им.Соловьева, где она проходила лечение в течение полутора месяцев, было сделано 6 операций, через день были перевязки. Потом было амбулаторное лечение в течение полугода, но улучшений в состоянии здоровья не было. Ей дали третью группу инвалидности.

- свидетель ФИО 2 показал, что он ехал по работе на автомашине ЗИЛ по <адрес> в сторону <адрес>, куда ему нужно было свернуть, в кабине с ним был ФИО 3. Около здания бывшего ГИБДД он включил левый поворот, двигался со скоростью 25-30 км\ч, за 50 м до поворота на дороге никого не было, ему ничто не мешало совершить поворот. Видел, что по тротуару к перекрестку <адрес> идет женщина, разговаривает по телефону, остановилась перед перекрестком. На перекрестке стал поворачивать налево, в окно с левой стороны увидел, что на большой скорости приближается автомашина НИВА, он резко повернул руль вправо и выровнял автомашину, чтобы избежать столкновения. После этого остановился, а автомашина НИВА, сбив на тротуаре женщину, врезалась в березу у здания центра занятости. У женщины были травмы ноги, сразу вызвали скорую.

- свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что ехал в машине ЗИЛ с водителем ФИО 2 по <адрес>, должны свернуть на <адрес>. В районе здания ОГИБДД ФИО 2 включил левый поворот ехал со скоростью около 40 км\ч, которую снижал к повороту, потом ФИО 2 закричал «Куда ты прешь?» и резко повернул руль вправо, в этот момент слева пролетел автомобиль НИВА через тротуар, наехал на женщину, проехав через газон врезался в березу у здания. У женщины была повреждена левая нога, торчали кости.

- свидетель ФИО 8 показал, что со слов своих рабочих знает, что они ехали на машине ЗИЛ по <адрес>, должны повернуть на <адрес>, на повороте ФИО 2 увидел обгоняющую их автомашину НИВА, он резко повернул вправо и остановился. Автомашина ЗИЛ находилась в тот день в исправном состоянии.

- свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что разговаривала с дочерью по телефону, дочь ойкнула и разговор оборвался. Уже в больнице от дочери узнала, что ее сбила автомашина НИВА под управлением Быстрова Н.М. Дочь шла по тротуару напротив военкомата, а навстречу ей по дороге ехали газовая машина и НИВА, которая обгоняла газовую машину, НИВА выскочила на тротуар и сбила дочь.

- свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что на месте ДТП он увидел на проезжей части автомашину ЗИЛ в направлении <адрес>, с левой стороны за тротуаром автомашину НИВА с повреждением передней части от столкновения с деревом. При осмотре автомашины ЗИЛ все световые лампочки работали, машина находилась полностью в исправном состоянии, соприкосновений с другим транспортным средством не было. Со слов ФИО 2 знает, что когда он поворачивал на <адрес>, то увидел, что его обгоняет автомобиль НИВА, он повернул руль вправо, чтобы пропустить НИВУ, но НИВА повернула на тротуар. ФИО 2 сообщил, что левый поворот он включил заблаговременно. Следов торможения, юза на дороге не было. Это перекресток равнозначных дорог. Со слов Быстрова известно, что он начал обгон от здания ГИБДД, что скорость машин позволяла ему завершить обгон до перекрестка, что на машине ЗИЛ не горел левый указатель поворота. Подтвердил ранее данные им показания о том, что Быстров об обстоятельствах дела был допрошен в этот же день инспекторами ГИБДД.

- свидетель ФИО 5 показал, что при выходе из здания редакции газеты он увидел с левой стороны автомашитну НИВА и на перекрестке стоял автомобиль ЗИЛ 130. Потерпевшая ФИО находилась на снегу между машиной НИВА и зданием, у нее была повреждена нога, кровь, она лежала на спине. Из обстоятельств дела машина НИВА совершала обгон, водитель Быстров не справился с управлением и совершил наезд на ФИО на тротуаре. На дороге была снежная каша. Когда буксировали автомашину НИВА в ОГИБДД машиной ЗИЛ, то на ЗИЛе все световые приборы работали исправно, в том числе и указатели поворотов.

- свидетель ФИО 4 показал в судебном заседании, что вышел на улицу после ДТП, увидел, что женщина лежала на земле, а Быстров стоял у своей машины. Женщина держалась за ногу, плакала.

- свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что событий не помнит и сможет подтвердить только то, что было сказано по протоколу ранее. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем на предварительном следствии, из которых установлено, что он также не помнил событий происшедшего, ознакомился с ранее данным объяснением и пояснил, что ехал по <адрес>, увидел на перекрестке с <адрес> автомобиль ЗИЛ, который стоял и занимал левую встречную полосу движения, он заметил, что у автомашины ЗИЛ работал правый указатель поворота, объехав машину с правой стороны, он увидел, что спереди на автомашине работает аварийная сигнализация. Он остановился и узнал, что произошло ДТП. От знакомого парня узнал, что автомашина НИВА Быстрова совершила наезд на пешехода женщину, идущую по тротуару. Из оглашенного объяснения ФИО 9 в судебном заседании установлено, что следуя на своей автомашине по <адрес> он увидел на перекрестке с <адрес> грузовой а\м, который стоял на встречной полосе с включенным правым указателем поворота, он притормозил, думая, что он хочет начать движение, но а\м стоял, тогда он объехал а\м с правой стороны, увидел скорую помощь и автомашину МЧС, решил остановиться, тогда увидел, что на грузовом автомобиле спереди работает аварийная сигнализация.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ФИО 7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд автомашиной ВАЗ-21310 рег.знак <данные изъяты> под управлением Быстрова Н.М. на пешехода ФИО , находящуюся на тротуаре, ФИО причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому.

- телефонограммами о поступлении в Любимскую ЦРБ с ДТП, происшедшего на <адрес> и <адрес>, пострадавших ФИО , Быстрова Н.М., о госпитализации в больницу им.Соловьева г.Ярославля ФИО

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ширина проезжей части составляет 7,7 м для двух направлений, на которой имеется снежный накат, левая обочина шириной 2,6 м, далее тротуар шириной2,3 м, далее газон, дерево, строение здания № по <адрес> примыкает <адрес>, проезжая часть которой 7 м, движение в двух направлениях. Автомашина ВАЗ21310-LADA рег.знак <данные изъяты> находится слева за пределами проезжей части по ходу осмотра, за левым тротуаром, на газоне, передняя часть автомобиля имеет видимые механические повреждения от столкновения с деревом, растущим на газоне за тротуаром. Автомобиль ЗИЛ-431412СТБ рег.знак <данные изъяты> находится в конце перекрестка <адрес> и <адрес>, на левой проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. Следы торможения на проезжей части, тротуаре и газоне отсутствуют. Прямая видимость из кабин водителей с полосы следования транспортных средств не ограничена. На автомашине ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты> обнаружены значительные механические повреждения передней части в виде деформации вовнутрь переднего капота, переднего бампера, разбито лобовое стекло со стороны водителя, деформировано рулевое колесо в нижней части. Шины на колесах обеих осей всесезонные, неошипованные, давление воздуха в шинах в норме. Рулевое управление, состояние тормозной системы, приборы световой сигнализации – в исправном состоянии. При осмотре автомобиля ЗИЛ-431412СТБ рег.знак <данные изъяты> каких-либо механических повреждений не выявлено, положение рычага коробки переключения передач – нейтраль, рулевое управление, состояние тормозной системы, приборы световой сигнализации в исправном состоянии.

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого уточнены размеры расстояний по <адрес> в сторону <адрес> от труб теплотрассы и до перекрестка с <адрес>, общая длина данного отрезка составляет 51,3 м.

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором указываются медицинские документы ФИО , представленные на экспертизу.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы левой ноги в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети, обширной скальпированной раны левой голени с размозжением мышц и повреждения нервов голени. Исходом этой травмы явилось формирование обширных келоидных рубцов с дефектами мягких тканей /кожи, мышц/ с повреждением нервов левой голени с резким ограничением движений в левом голеностопном суставе и стопе, атрофией мышц голени, значительном снижении силы в мышцах и резкими расстройствами чувствительности. Согласно п.11 (г) приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эта травма голени вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 %, т.е. более чем на одну треть, таким образом, вред здоровью относится к тяжкому. Кроме того, у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба головного мозга легкой степени. Согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья /до 21 дня включительно/ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому согласно расчетных данных при движении транспортных средств в попутном направлении при движении автомобиля ЗИЛ-431412СТБ рег.знак <данные изъяты> со скоростью 30 км\ч и обгоняющего автомобиля ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты> с максимально разрешенной скоростью 60 км\ч безопасный путь обгона составил величину 141,7 м, из чего следует, что водитель автомашины ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты> Быстров Н.М. при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не имел реальной возможности произвести маневр обгона автомашины ЗИЛ-431412СТБ рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО 2 с последующим возвращением на правую полосу движения до перекрестка.

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому исходя из скорости по показаниям водителей автомашины ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты> равной 40-50 км\ч, автомашины ЗИЛ-431412СТБ рег.знак <данные изъяты> равной 20-25 км\ч у водителя Быстрова Н.М. для совершения обгона автомашины ЗИЛ безопасный путь обгона составляет величину от 40,9 м до 119,1 м при различных скоростях движения.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты>, имеющей технические повреждения.

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы технические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка цветных фотографий места ДТП путем копирования их на CD-диск.

- протоколом осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого на фотографиях видна обстановка места ДТП.

- справкой МСЭ-2006 № на имя ФИО 2, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, установленной ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные доказательства признает доказанным совершение Быстровым Н.М. указанного преступления, изложенного в приговоре, и квалифицирует действия Быстрова Н.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом Быстровым Н.М. были допущены следующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.11.2, запрещающий обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, в судебном заседании было установлено, что Быстров Н.М. начал обгон впереди идущей автомашины под управлением ФИО 2, подавшей сигнал поворота налево;

- п.11.4, запрещающий обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, в судебном заседании было установлено, что Быстров Н.М., управляя автомашиной ВАЗ-21310-LADA рег.знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> к перекрестку с <адрес>, который является нерегулируемым и равнозначным, продолжил маневр обгона на указанном перекрестке;

- п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в судебном заседании было установлено, что Быстров Н.М. неправильно оценил дорожные и метеорологические условия /дорога на <данные изъяты> имела снежный накат, и лед/, выбрал скорость, которая не позволила ему остановить свой автомобиль при возникновении опасности, а именно при обнаружении им заблаговременно включенного левого указателя поворота впереди идущей автомашины и обнаружив, что он не сможет завершить обгон до перекрестка;

- п.9.9, запрещающий движение транспортного средства по обочинам и тротуарам, в судебном заседании было установлено, что Быстров Н.М., совершая обгон впереди идущей автомашины, не справился с управлением и продолжил движение на своей автомашине на тротуаре, где сбил пешехода ФИО

При этом нарушение Быстровым Н.М. указанных пунктов Правил Дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Основу приговора по данному преступлению составляют показания свидетеля ФИО 2, который показал, что следовал по <адрес> по своей полосе движения, заблаговременно в районе бывшего здания ОГИБДД включил поворот налево, помех для его движения не было, выехав на перекресток начал поворот налево, в этот момент заметил, что по левой полосе движения в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль НИВА, он резко повернул вправо, освободив проезд НИВЕ. Но автомобиль НИВА вылетел на тротуар, сшиб пешехода ФИО , выехал на газон и врезался в дерево. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 , который подтвердил, что ФИО 2 заранее включил левый поворот и только на повороте увидел обгоняющую его автомашину НИВА, которая пронеслась мимо, выехала на тротуар, сшибла ФИО и врезалась в дерево. Потерпевшая ФИО также показала, что в районе водозаборной колонки автомашина НИВА обгоняла ЗИЛ, но неожиданно оказалась перед ней, она находилась на тротуаре, получила удар машиной по телу, потеряла сознание, упала, получила травму ноги. Свидетели ФИО 7, ФИО 5 подтвердили, что именно такие показания давали свидетели в момент опроса их на месте ДТП. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что водозаборная колонка находится на расстоянии 11, 1 м от <адрес>, т.е. за 11 метров до перекрестка автомашина ЗИЛ следовала по своей полосе движения и не перекрывала полосу движения для автомашины НИВА, при этом последняя уже обгоняла автомашину ЗИЛ. Из просмотренных в судебном заседании фотографий места ДТП установлено, что в момент ДТП на <адрес> накатанной является только одна двухполосная колея, колеи для встречного движения фактически нет, совершая обгон Быстров Н.М. следовал по дороге, покрытой снежным накатом, при этом шины всех колес на машине Быстрова Н.М. не были ошипованными. Из протокола осмотра места ДТП и показаний ФИО 7 следует, что следов торможения на дороге, тротуаре и газоне не было. Как пояснил подсудимый он пытался тормозить в районе здания ОГИБДД, но на дороге был лед, машина потеряла управление и его понесло, тогда он прибавил скорость, чтобы успеть проскочить, но машину вынесло на тротуар и затем газон, на тротуаре он сшиб женщину.

Суд доверяет заключениям автотехнической экспертизы, т.к. они выполнены специалистом, имеющим специальные познания. Заключения эксперта зависит от исходных данных, представленных следователем, из показаний водителя ФИО 2 скорость его машины была 30 км\ч, максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км\ч, при таких данных для завершения обгона до перекрестка Быстрову Н.М. необходимо было расстояние в 141 м, а расстояние от здания ОГИБДД до перекрестка составило 43,3 м.

Суд доверяет судебно-медицинскому заключению по телесным повреждениям ФИО, т.к. оно составлено специалистом, имеющим достаточный опыт экспертной работы и образование, составлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, при этом тяжесть причиненного вреда также исследовалась и медико-социальной экспертизой, по заключению которой ФИО установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, в соответствии с представленной в суд справкой. Получение ФИО описанной в судебно-медицинском заключении травмы машиной Быстрова Н.М. подтверждается показаниями потерпевшей, всех свидетелей и не отрицалось в судебном заседании Быстровым Н.М. Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 6, которые подтвердили, что вред здоровью ФИО был причинен автомашиной под управлением Быстрова Н.М. на тротуаре на <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что к участию в экспертизе было привлечено лицо, не назначенное следователем, суд считает несоответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено из допроса эксперта ФИО 10 , что экспертиза проводилась только одним экспертом по медицинской документации, представленной следователем. Заключение нейрохирурга ФИО 11имелось в акте судебно-медицинского исследования. Необходимости в повторном осмотре потерпевшей у эксперта не было, т.к. она была осмотрена при медицинском исследовании, проведенном в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы подсудимого о том, что он начал обгон заблаговременно и успел бы его завершить, если бы ему не преградил дорогу ЗИЛ, суд считает необоснованными, т.к. из показаний самого подсудимого следует, что на встречной полосе напротив теплотрассы на дороге были выбоины, он хотел сделать маневр в районе колонки, из показаний потерпевшей ФИО следует, что в районе колонки автомашина НИВА обгоняла автомашину ЗИЛ. Из показаний водителя ФИО 2 автомашина НИВА появилась неожиданно и быстро на встречной полосе движения. На указанном расстоянии исходя из заключения автотехнической экспертизы Быстров не мог завершить обгон до перекрестка.

Доводы подсудимого о том, что он принял единственно правильное решение в данной ситуации, суд считает необоснованными, т.к. находясь на дороге в зимнее время, при наличии снежного покрова на дороге, начиная маневр обгона Быстров Н.М. в выполнение п.10.1 Правил дорожного движения должен был выбирать скорость ту, которая ему обеспечивала контроль за движением и при возникновении препятствия он должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. понимая, что он не успевает завершить обгон до перекрестка, он должен был замедлить движение своего автомобиля и вернуться на свою полосу движения, т.к. в соответствии с п.11.4 ПДД запрещается обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной, согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП перекресток <адрес> и <адрес> является равнозначным, о чем подсудимый знал, заявляя в судебном заседании о том, что он был уверен, что завершит обгон до перекрестка.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на автомашине ФИО 2 не горел задний левый указатель поворота, а т.к. Быстров Н.М. первый начал обгон, то ФИО 2 в соответствии с правилами обязан был дать ему возможность завершить обгон, суд считает необоснованными, т.к. из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8 , которым суд доверяет, ФИО 2 заблаговременно включил указатель левого поворота. Световые приборы на его машине были исправны.

К показаниям свидетеля ФИО 9 о том, что левый задний указатель поворота на автомашине ЗИЛ не горел на месте ДТП, когда работала на машине аварийная сигнализация, суд относится критически, т.к. данный свидетель ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия не помнил событий, о которых он должен повествовать и ссылался только на объяснения, данные им сотрудникам ОГИБДД через неделю после ДТП. При этом опрошен был ФИО 9 по ходатайству стороны защиты подсудимого, ранее работал под руководством Быстрова Н.М. и сообщал только о левом заднем указателе поворота на машине ЗИЛ, при этом других событий не помнил.

Доводы подсудимого и защиты о том, что левый задний указатель поворота автомашины ЗИЛ не горел в момент ДТП, о чем свидетельствуют цветные фотографии с места ДТП, где в левом заднем указателе не видно нити накала, а в правом она хорошо просматривается, суд считает необоснованными, т.к. это является предположением стороны защиты, ничем в судебном заседании не подтверждено, при этом стекла на указателях поворота машины ЗИЛ являются разными: простое на правом, матовое на левом, в судебном заседании ходатайств о допросе специалиста по фотографиям в данном случае не заявлялось сторонами, а свидетель ФИО 7., показаниям которого суд доверяет, утверждал, что все световые приборы на автомашине ЗИЛ им проверялись, в том числе и указатели поворотов, все работало. При этом выехав для совершения маневра обгона водитель Быстров Н.М. не мог не видеть указателя поворота на автомашине ЗИЛ, находящегося на левом переднем крыле автомашины. И то, что Быстров Н.М. видел левый сигнал поворота автомашины ЗИЛ, подтверждают показания самого Быстрова Н.М. о том, что он стал тормозить в районе бывшего здания ОГИБДД, где со слов ФИО 2 он включил левый поворот, но был лед и его машину понесло, тогда он прибавил скорость, самонадеянно рассчитывая, что успеет проскочить.

Доводы защиты о том, что водитель ФИО 2 в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, чем преградил путь автомашине Быстрова Н.М., первым начавшем обгон, суд считает необоснованными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина ЗИЛ находится на полосе встречного движения, но зафиксировано это сотрудниками ОГИБДД после совершения ДТП, при этом из показаний ФИО 2 следует, чтобы избежать столкновения с машиной НИВА он вывернул руль вправо, в потом выравнивал машину и после этого остановился. Исходя из фотографий места ДТП у машины ЗИЛ не было необходимости выезжать на встречную полосу движения ранее перекрестка, т.к. накатанной была только правая половина дороги и ему никто не мешал двигаться по своей полосе движения, а потом совершить поворот налево, т.к. машину НИВА ФИО 2 заметил в последний момент перед поворотом, учитывая габариты машины и зауженность ширины дороги в связи с зимним периодом необходимости прижиматься к левой полосе движения у ФИО 2 не было. При этом из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что для поворота налево ФИО 2 уже проехал середину перекрестка, чтобы у него был выворот, потерпевшая ФИО также подтвердила, что автомашина Быстрова Н.М. обгоняла автомашину ЗИЛ в районе колонки, т.е. до перекрестка автомашина ФИО 2 не мешала Быстрову Н.М. завершить обгон.

С учетом вышеизложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что левый задний указатель поворота на автомашине ЗИЛ не горел, считает их средством защиты.

Учитывая вышеизложенное в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Быстров Н.М. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21310 LADA» регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО 1, следуя на нем со скоростью около 40 км/час по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к нерегулируемому равнозначному перекрестку с <адрес> При приближении к указанному нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог <адрес> с <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» Быстров Н.М. в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорожным покрытием /проезжая часть имела снежный накат/, увеличив скорость движения автомашины до 50 км/ч., попытался совершить маневр обгона автомобиля «ЗИЛ 431412 СТБ» регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО 2, двигавшегося по правой полосе движения проезжей части <адрес> в попутном направлении с включенным указателем левого поворота. При этом водитель автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» Быстров Н.М., имея намерение продолжить движение автомашины в прямом направлении через указанный перекресток, проявив легкомыслие, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.11.2.- запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево; п.11.4. – запрещающего обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства. При дальнейшем сближении с автомашиной «ЗИЛ 431412 СТБ» регистрационный знак «<данные изъяты>», совершавшей маневр левого поворота, водитель Быстров Н.М., пытаясь избежать столкновения с автомашиной «ЗИЛ 431412 СТБ», при применении торможения, повернув руль влево. потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля «ВАЗ-21310 LADA» на левую половину проезжей части равнозначного перекрестка <адрес> и <адрес>, предназначенную для встречного движения, далее с проезжей части перекрестка на левую по ходу движения обочину автодороги и далее на левый тротуар, чем нарушил требования п.9.9. Правил дорожного движения РФ – запрещающего движения транспортного средства по обочинам и тротуарам, где совершил наезд на пешехода ФИО , находившуюся на тротуаре рядом с <адрес> и далее совершил наезд на дерево, растущее на газоне за указанным тротуаром. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, неосторожными действиями водителя Быстрова Н.М., пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы левой ноги в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети, обширной скальпированной раны левой голени с размозжением мышц и повреждения нервов голени. Исходом этой травмы явилось формирование обширных келоидных рубцов с дефектами мягких тканей /кожи, мышц/ с повреждением нервов левой голени с резким ограничением движений в левом голеностопном суставе и стопе, атрофией мышц голени, значительном снижении силы в мышцах и резкими расстройствами чувствительности. Согласно п.11 (г) приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эта травма голени вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 %, т.е. более чем на одну треть, таким образом, вред здоровью относится к тяжкому. Кроме того, у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба головного мозга легкой степени. Согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья /до 21 дня включительно/ и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое по отношению к наступившим последствиям является неосторожным, относящееся к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими следует считать наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Суд учитывает также, что подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц по установленному вышеуказанным органом графику.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении компенсации причиненного морального вреда в сумме 400000 руб., подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ. В судебном заседании подсудимый Быстров Н.М. свою гражданскую обязанность по возмещению причиненного управляемым им источником повышенной опасности вреда признал, в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшей 100000 руб. Вина Быстрова Н.М. в причинении тяжкого и легкого вреда здоровью ФИО нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом характера причиненных ФИО физических и нравственных страданий, поведения подсудимого, его материального положения суд пришел к выводу, что с учетом требований о справедливости и разумности достаточной в данной ситуации будет компенсация в сумме 175000 руб.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах дела, следует оставить в деле, автомашину ВАЗ-21310 –LADA рег.знак <данные изъяты>, хранящуюся на территории ОП «Любимское», передать собственнику ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Быстрова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному в указанный период следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Любимского муниципального района Ярославской области,

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц по установленному вышеуказанным органом графику.

Обязательство о явке оставить Быстрову Н.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах дела,. оставить в деле, автомашину ВАЗ-21310 –LADA рег.знак <данные изъяты>, хранящуюся на территории ОП «Любимское», передать собственнику ФИО1

Гражданский иск, заявленный ФИО в соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Н.М. в пользу ФИО 175000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8.08.2013 г. приговор Любимского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года в отношении Быстрова Н.М. изменить: исключить из резолютивной части вышеуказанного приговора установленное Быстрову Н.М. ограничение являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц по установленному вышеуказанным органом графику. Возложить на Быстрова Н.М. обязанность являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц по установленному вышеуказанным органом графику. В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Зараменского А.И., потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Судья Голубева М.Г.