Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-1638/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2984/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора Б.Т.А.

10 июня 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Тараровой А.Ф. о признании утратившей право на жилую площадь, Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах П.Д.С., П.И.С. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Поповой Е.В обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которую использует по прямому назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает счета за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. Спорная квартира находится в пользовании ее семьи уже более 25 лет, они владеют всей квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. Жилое помещение было приобретено ее отцом, К.В.А. весной 1990 года, однако в силу своей правовой неграмотности и доверчивости, у него не сохранился договор купли – продажи квартиры, в связи с чем, они не могут оформить данное жилое помещение в собственность. Считает, что весной 2014 года наступил срок, когда она, как фактический владелец спорного жилого помещения с 1998 года, получившая вышеуказанную квартиру в дар от своего отца, владевшего ею с 1990 года, имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец – Поповой Е.В в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Поповой Е.В – А.И.В., в судебном заседании поддержал заявленные Поповой Е.В требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – А.Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Поповой Е.В не признали, обратились в суд с иском к Тараровой А.Ф., Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, действующей в своих интересах и интересах П.Д.С., П.И.С. о признании утратившей право на жилую площадь, выселении, в обоснование указав, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, в которой с 1979 года значится зарегистрировТараровой А.Ф. А.Ф., но которая по вышеуказанному адресу не проживает более 25 лет. Вместе с тем, в данной квартире без законных оснований проживают Лукьянец С.Н. и Поповой Е.В, которые в феврале 2016 года были уведомлены о необходимости освобождения самоуправно занятого муниципального жилого помещения, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, правоустанавливающие документы не представлены. Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, признать Тараровой А.Ф. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>; выселить Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, П.Д.С., П.И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Поповой Е.В, действующая в своих интересах и в интересах П.Д.С., П.И.С. в судебном заседании, заявленные администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области исковые требования не признала, считает, что фактически является собственником спорного жилого помещения, поскольку использует квартиру по прямому назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает счета за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. Спорная квартира находится в пользовании ее семьи уже более 25 лет.

Представитель Поповой Е.В - А.И.В., в судебном заседании просил в удовлетворении требований, заявленных администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области просил отказать, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик – Лукьянец С.Н. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не признал.

Суд, выслушав Поповой Е.В, ее представителя, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Лукьянец С.Н., свидетелей, заключение прокурора Б.Т.А., полагавшего удовлетворить требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требования Поповой Е.В суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из объяснений Поповой Е.В следует, что с 1998 года она владеет спорной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, то есть более пятнадцати лет. Имущество из ее владения никогда не выбывало. Кроме того, она все это время несет бремя содержания вышеуказанной квартиры, своевременно оплачивает коммунальные и иные платежи.

Данные обстоятельства Поповой Е.В подтверждает многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг и справками МБОУ СШ №... от "дата", из которых следует, что П.Д.С. обучался с данном образовательном учреждении с "дата" по "дата", а П.И.С. является в настоящее время учеником <...> №... <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании от "дата" в качестве свидетелей были допрошены П.Н.А. и М.С.Т., которые подтвердили пояснения Поповой Е.В

Однако, из предъявленных Поповой Е.В многочисленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что они были выписаны на имя Тараровой А.Ф., кроме того, из данных документов установить факт их оплаты именно Поповой Е.В не возможно. Факт обучения детей Поповой Е.В в МБОУ СШ №... <адрес> не является обстоятельством, подтверждающим право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе и наймодатель), вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения темсамым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №...-П от "дата" факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно справке МАУ «МФЦ» от "дата" по адресу: <адрес> – <адрес> зарегистрирована с "дата" Тараровой А.Ф.

Согласно акту, составленному специалистами Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "дата" по адресу: <адрес> – <адрес> проживают более 25 лет (со слов Лукьянец С.Н.) по договоренности с ответственным квартиросъемщиком Тараровой А.Ф. – Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, которые имеют регистрацию по другим адресам.

"дата" ответчики были уведомлены о необходимости освобождения самоуправно занятого муниципального жилого помещения, что подтверждается копией данного уведомления, однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, правоустанавливающие документы не представлены.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области решение о предоставлении Лукьянец С.Н. и Поповой Е.В жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма.

Поскольку такие юридически значимые действия в указанном случае совершены не были, лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Поповой Е.В не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации городского округа город Волжский. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Доказательств того, что Поповой Е.В не знала и не могла знать о правах иных лиц на спорное имущество не предоставлено. Суд приходит к выводу, что Поповой Е.В. было известно о праве иных лиц на спорное жилое помещение, поскольку в квитанциях за коммунальные платежи указан плательщик Тараровой А.Ф. Согласно пояснениям Поповой Е.В она не могла зарегистрироваться в указанном жилом помещении, получить технический паспорт на жилое помещения по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области суд полагает обоснованными, поскольку наниматель жилого помещения Тараровой А.Ф. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, покинула его в добровольном порядке и в нем не нуждается.

Ответчики Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, действующая в своих интересах и в интересах П.Д.С., П.И.С. права пользования жилым помещение не приобрели, проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.

Доводы представителя ответчика Поповой Е.В о пропуске администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 128 раздела IIIАдминистративного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от "дата" №..., снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Тараровой А.Ф. о признании утратившей право на жилую площадь, Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах П.Д.С., П.И.С. о выселении – удовлетворить.

Признать Тараровой А.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тараровой А.Ф. с регистрационного учета по адресу:<адрес> – <адрес>.

Выселить Лукьянец С.Н., Поповой Е.В, П.Д.С., П.И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.В к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года (11-12 июня 2016 года выходные дни).

Судья: