Решение по делу № 33-579/2020 от 12.02.2020

33-579/2020 (2-966/2019) судья Викулина И.С.

УИД 62RS0002-01-2018-002242-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК Сбербанк Страхование" к Фроловой Лидии Павловне, Фролову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой представителя Фроловой Лидии Павловны – Фролова Михаила Александровича, Фролова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Фроловой Л.П. и Фролова А.С. – адвоката Фролова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СК Сбербанк Страхование" обратилось в суд к Фроловой Л.П. с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 февраля 2018 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была застрахована в ООО "СК Сбербанк страхование" по договору страхования. Согласно Акту осмотра помещения ООО "ЖЭУ г. Рязани №", залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", ООО "СК Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение суммами 23 592 рубля, 51 500 рублей, 5 100 рублей, 32 547 рублей, в связи с чем приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к Фроловой Л.П., собственнику квартиры №, виновной в повреждении застрахованного имущества. Просил взыскать с ответчика 112 739 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления 3455 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года заочное решение по заявлению ответчика Фроловой Л.П. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в судебном заседании 24 сентября 2019 года по ходатайству ООО "СК Сбербанк страхование" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов А.С., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Фроловой Л.П. и Фролова А.С. в солидарном порядке 112 739 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3455 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года, с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО "СК Сбербанк Страхование" к Фроловой Л.П. и Фролову А.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Фроловой Л.П. и Фролова А.С. в пользу ООО "СК Сбербанк Страхование" 86265 рублей 06 копеек в равных долях по 43132 рубля 53 копейки с каждого, а также судебные расходы в сумме 2787 рублей 95 копеек в равных долях по 1393 рубля 97 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Л.П. – Фролов М.А., Фролов А.С. просят решение суда изменить в части размера взысканного с Фроловой Л.П. и Фролова А.С. в пользу ООО "СК Сбербанк Страхование" материального ущерба, снизить размер взысканной суммы до 13085 рублей 35 копеек в равных долях, по 6542 рубля 68 копеек с каждого. Ссылались на то, что при определении размера материального ущерба, экспертом не было учтено, что каких-либо объективных доказательств повреждения мебели в результате залития не имелось. Кроме того суд не учел, что Матюхина М.И., имуществу которой был причинен ущерб, является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем она имела право на выплату страхового возмещения соответственно ее доле в сумме 13085 рублей 35 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель Фроловой Л.П. и Фролова А.С. – Фролов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фролова Л.П., Фролов А.С., представитель ООО "СК Сбербанк Страхование", Матюхина М.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Фроловой Л.П. и Фролова А.С. – Фролова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, каждый по ? доли.

Матюхина М.И. является собственником 1/3 доли нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту осмотра 9 февраля 2018 года, составленному ООО "ЖЭУ <адрес> №" в присутствии Матюхиной М.И. и собственника квартиры № Фроловой Л.П., дополнения к указанному акту, в результате осмотра в квартире <адрес> обнаружено: вздутие натяжного потолка, сморщивание обойного полотна в комнате; следы залития на стене, смежной с тамбуром; деформация обоев на стене, смежной с залом; деформация ДСП встроенной антресоли и входной двери. Причиной затопления является течь горячей воды в результате разрушения шланга гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире №. Залитие квартиры № произошло 6 февраля 2018 года.

На момент затопления квартира <адрес> была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, заключенного между ООО "СК Сбербанк Страхование" и Матюхиной М.И. 21 марта 2017 года. Выгодоприобретателем по указанному договору является Матюхина М.И.

На основании заявления Матюхиной М.И. ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, что подтверждается актами от 17 мая 2019 года.

Согласно расчету страхового возмещения, размер страхового возмещения за поврежденные дверные блоки, стены и потолок составил 23 592 рубля, за диван, ковер и стол – 51500 рублей, за внутреннюю отделку – 32 547 рублей, движимое имущество – 5100 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом Матюхиной М.И. платежными поручениями 18 мая 2018 года.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших размер причиненного собственнику квартиры № ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 августа 2019 года, проведенной ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире <адрес>, причиненного в результате залива, без учета износа составила 86 256 рублей 06 копеек.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, к которым пришел в своем заключении.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчики не представили, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 86265 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Л.П. – Фролов М.А. и Фролов А.С. указывают на то, что при определении размера материального ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперт указанное имущество не исследовал, в связи с чем его выводы относительно стоимости причиненного ущерба не являются достоверными. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Факт повреждения в результате залития 6 февраля 2018 года дивана, ковра и стола в квартире истицы подтверждается отчетом ООО "Техассистенс" № от 16 мая 2018 года, составленным для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате Матюхиной М.И. Указанный отчет, содержащий перечень поврежденного имущества, площадь повреждения, сторонами не оспорен и был предметом исследования эксперта в ходе проведения судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих факт повреждения имущества, перечисленного в данном отчете, ответчиками не представлено.

Довод апелляторов о том, что Матюхина М.И. является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем ей не могло быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, является несостоятельным. Матюхина М.И. является выгодоприобретатем по договору страхования, заключенному между ней и ООО "СК Сбербанк Страхование", в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации выплаченное Матюхиной М.И. страховое возмещение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Лидии Павловны – Фролова Михаила Александровича, Фролова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -