Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 (2-6731/2018;) ~ М-5330/2018 от 01.10.2018

Дело №2-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Цюрток О.М., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области Урюпиной А.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу Бизякиной Е.В., представителя третьего лица Минфина России Рудаковой И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цюрток Ольги Михайловны к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цюрток О.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ООО «Центр организации движения» о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обосновании исковых требований указала, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей, а также моральный вред, который она оценила в 50000 рублей (л.д.4-6).

Определением суда от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст.40 ГПК РФ, привлечено МВД Российской Федерации. Определением суда от 06.02.2019г. принят отказ Цюрток О.М. от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и ООО «Центр организации движения» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истец Цюрток О.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области Урюпина А.С., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица УМВД России по г.Воронежу Бизякина Е.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Минфина России Рудакова И.А., против удовлетворения исковых требований возражала, в деле имеются письменные возражения.

Третье лицо Зеленев В.И. после перерыва в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1071 ГК РФ: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 15.09.2015г. в 3 часа 40 минут автомобиль Опель Астра г.н. (№) рег., принадлежащий истцу был эвакуирован с придомовой территории дома <адрес> на специализированную стоянку ООО «Центр организации движения», находящуюся по адресу: <адрес>, на основании протокола задержания транспортного средства (№) от 15.09.2015г., и передан по Акту приема передачи для хранения в 04-00 часов (л.д.65-67, 77-78).

15.09.2015г. в 12-00 часов Опель Астра г.н. (№) рег. был выдан собственнику Цюрток О.М., которая за услуги эвакуатора и стоянку транспортного средства была вынуждена оплатить денежные средства в размере 1700 рублей, что подтверждается Разрешением на выдачу ТС, товарным и кассовым чеками ООО «Центр организации движения» (л.д.14, 65-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 21.09.2015г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленева В.И. Цюрток О.М. признана виновной в том, что 15.09.2015г. в 03 часа 40 минут у дома <адрес> нарушила п.12.5 ПДД, то есть оставила автомобиль на стоянку, сделав невозможным движение других транспортных средств и создав помехи для движения пешеходов, и ей было назначено административное наказание по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.70-73).

Статья 12.9 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, а п.12.5 ПДД устанавливает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от 04.02.2016г. постановление (№) от 21.09.215г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цюрток О.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9). Отменяя постановление, судья указал в решении на несколько существенных нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств, допущенных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Зеленевым В.И.: привлечение к составлению схемы места совершения правонарушения Зайцевой Д.В., заявление которой послужило поводом для прибытия на место сотрудников ДПС, то есть лица заинтереосованного; несоответствие схемы места совершения правонарушения фактической обстановке на местности ввиду явного несоответствия указанных в Схеме размеров автомобиля, его расположения и размеров проезжей части; отсутствие видеозаписи места правонарушения; несоответствие предоставленных фотоматериалов требованиям информативности и относимости ввиду отсутствия на них зафиксированной марки автомобиля и обстановки происшествия; квалификация действий как нарушение ст.12.5 КоАП РФ при фактическом нахождении автомобиля на придомовой территории, то есть вне проезжей части дороги, вне железнодорожного переезда, в отсутствии каких либо дорожных знаков, в том числе запрещающих стоянку. Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2016г. вступило в законную силу и является обязательным для суда в силу ст.13 ГПК РФ и ст.61 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Задержание транспортных средств является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ст.27.1 КоАП РФ). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п.11 ст.27.13 КоАП РФ).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью.

Вместе лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывает, что при привлечении ее к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник УМВД по г.Воронежу Зеленев В.И. действовал не в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о противоправности его поведения и о наличии критериев имущественной ответственности, с чем суд соглашается. Неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную илу решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Цюрток О.М. состава административного правонарушения, и которым установлено непринятие сотрудником мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного решения вопроса о привлечении к ответственности, отсутствие доказательств как факта совершения Цюрток О.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ввиду нахождения автомобиля на придомовой территории, так и факта создания ее автомобилем препятствий для движения пешеходов (п.12.4 ПДД), ввиду неправильного составления Схемы места происшествия с допущением процессуальных нарушений. Следует отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 3.5.8, 3.9.2), предусмотрен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов и других видов транспорта только на озелененных частях придомовой территории. Квалификация действий Цюрток О.М. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Зеленевым В.И. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ послужила основанием для задержания транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке, что в свою очередь стало причиной несения ею расходов за эвакуацию и хранение, то есть имеет место причинно следственная связь между несоответствующими закону действиями сотрудника и возникшими убытками. В целом установленные в решении судьи по делу об административном правонарушении допущенные сотрудником нарушения принципов и норм КоАП РФ свидетельствует о необоснованности привлечения Цюрток О.М. к административной ответственности с задержанием ее транспортного средства, и являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Цюрток О.М. просит взыскать в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 2200 рублей, из них 1700 рублей за услуги по эвакуации автомобиля и его нахождения на специализированной стоянке, 500 рублей транспортных расходов на проезд в ООО «Центр организации движения», органы Государственной автоинспекции, суд.

Расходы в размере 1700 рублей подтверждаются товарным и кассовым чеками от 15.09.2015г. (л.д.14), эвакуация и последующее хранение были применены в качестве последствия административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции внутренних дел, однако в действительности, исходя из установленных судом обстоятельств, Цюрток О.М. правонарушение не совершала, в связи с чем данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Расходы в размере 500 рублей истцом документально не подтверждены, доказательств обоснованности этих затрат суду не предоставлено. В связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания автомобиля истца с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения, личность истца, 1972 г.р., работающей врачом – педиатром поликлиники №2 г.Воронежа, характер ее нравственных страданий, вызванных переживаниями и страхом в первый момент при обнаружении отсутствия ТС на придомовой территории утром при выходе на работу, а в дальнейшем обвинением в совершении правонарушения, которого она не совершала, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на ее доброе имя, честь и достоинство. Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении Цюрток О.М. указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерную сумму компенсации морального вреда будет составлять 10000 рублей.

Суммы 1700 рублей убытков и 10000 рублей компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в силу ст.1071 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.195, 196, 199, 200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление представителей Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Минфину России, судом не принимается, поскольку надлежащим ответчиком по делу Минфин России не является, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В любом случае, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в данном случае на требования Цюрток О.М. о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из нарушения ее личных неимущественных прав на доброе имя, честь и достоинство (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). В части требований о взыскании убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение автомобиля срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения судьи Левобережного суда г. Воронежа от 04.02.2016г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку до этого момента обязанность по несению данных расходов возлагалась на Цюрток О.М. как правонарушителя в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, а с момента прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения оплаченные суммы приобрели статус убытков, а истец узнала о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 388 рублей, из них 88 рублей исходя из суммы исковых требований имущественного характера, 300 рублей исходя из суммы исковых требований неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Цюрток Ольги Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Цюрток Ольги Михайловны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки 1700 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 388 рублей возврат государственной пошлины, а всего 12088 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                  Г.В. Маркина