Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-346/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Колобову ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

встречному исковому заявлению Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Колобову ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 по тем основаниям, что с Колобовым ФИО1 был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии для жилого дома по адресу: <адрес>. Учет потребления электроэнергии осуществляется посредством прибора учета – электросчетчика. Однако при проверке прибора учета была выявлена задолженность по оплате поставленной электроэнергии, которая на дату подачи искового заявления составляла <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 63, 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» просят суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела от Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Собственником жилого дома является Колобов ФИО1, Колобова ФИО2 является его супругой. Пипер ФИО3 и Пипер ФИО4 являются членами семьи собственника жилого дома.

Пипер <данные изъяты> является инвалидом 1 группы, прикована к постели, так как у нее парализована вся правая часть тела и отсутствует речь. Собственник жилого дома длительно время находится за пределами РФ.

Дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в доме имеются следующие электроприборы: один бытовой холодильник, один телевизор и 3 лампочки мощностью 80 Ватт.

Ответчики регулярно оплачивали коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию. До вселения в жилое помещение Пипер в феврале ДД.ММ.ГГГГ оплату производил собственник.

Со стороны ОАО «Самараэнерго» никогда не поступало никаких претензий по поводу производимой оплаты за электроэнергию, поставляемую в данный жилой дом. Контролеры, которые приходили в дом и снимали показания счетчика и проверяли правильность оплаты за электроэнергию, замечаний либо каких-либо предписаний по этому поводу не делали. В ДД.ММ.ГГГГ производилась замена счетчика и контролер своей рукой на квитанции написала последние показания счетчика, по которым необходимо произвести оплату. Данные показания счетчика состояли из 4 цифр.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ по почте из ОАО «Самараэнерго» прислан платежный документ, согласно которого собственнику предлагается произвести оплату за электроэнергию в сумме - <данные изъяты>. С данным платежным документом они не согласны, поскольку регулярно производили оплату за электроэнергию. Кроме того, законом установлены сроки исковой давности по определенным требованиям.

В ДД.ММ.ГГГГ в их адрес также поступило письмо из ОАО «Самараэнерго» с требованием в течение 20 дней произвести оплату указанной суммы, по истечении данного срока будет прекращена подача электроэнергии.

В связи с этим они ДД.ММ.ГГГГ обращались с письменным заявлением в ОАО «Самараэнерго» с просьбой разобраться и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию откорректировать платежный документ, а также направить в их адрес подробную помесячную документальную расшифровку суммы задолженности за весь период ее образования.

Своим письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» отказало в перерасчете и не предоставило запрашиваемых сведений, а обратилось в суд. Ответчики не согласны с заявленными требованиями ОАО «Самараэнерго», поскольку до ДД.ММ.ГГГГ поставкой электроэнергии занималось другое юридическое лицо – МУП «<данные изъяты>». Согласно данных лицевого счета МУП «<данные изъяты>» значность их электросчетчика - 5 знаков, следовательно, большая часть киловатт электроэнергии была потреблена при обслуживании дома МУП «Жилкомсервис».

В деле имеются 2 акта снятия показаний приборов учета: от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями -<данные изъяты> кВт.ч и от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями- <данные изъяты> кВт.ч, разница за эти пять месяцев составила: <данные изъяты> кВт.ч, то есть за один месяц в среднем расходовалось <данные изъяты> Считают, что указанная сумма, это сумма, которая максимально могла бы быть начислена за потребление в их доме электроэнергии, если бы не существовало сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года <данные изъяты>.

Считают, что им необоснованно было отказано в перерасчете начислений оплаты за электроэнергию и просят суд обязать ОАО «Самараэнерго» произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать. Дала пояснения в соответствии с доводами указанным в исковом заявлении (л.д. 2-3), уточненном исковом заявлении (Л.д. 68), письменных возражениях на заявление ответчиков о применении срока исковой давности (Л.д. 101).

Ответчик Пипер ФИО4, также действующая в качестве представителя ответчиков Пипер ФИО3, Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях ОАО «Самараэнерго», поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Дали пояснения в соответствии с доводами, указанными во встречном исковом заявлении (Л.д. 110), заявлении о применении срока исковой давности (Л.д. 77).

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считают исковые требования ОАО «Самараэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что при обходах в ДД.ММ.ГГГГ снимали показания на основании пятиразрядного счетчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Пипер ФИО4, представителей ответчиков, представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Колобовым ФИО1 в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии для жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности Колобова ФИО1 на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 88).

Согласно справке Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12) установлено, что в указанном жилом доме прописаны Колобова ФИО2, Пипер ФИО3, ФИО8, проживают Пипер ФИО3, Пипер ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО8 был исключен из числа ответчиков.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (Далее по тексту - Правила), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Установлено, что учет потребляемой ответчиками электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета – электросчетчика, тип №.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В связи с отсутствием доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Самараэнерго» были обоснованно предъявлены к Колобову ФИО1 как собственнику жилого помещения и Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 как зарегистрированным и проживающим в доме лицам.

Согласно финансово-лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9), судом установлено, что ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ была оплачена потребленная электроэнергия по прибору учета, исходя из показаний счетчика в размере <данные изъяты> кВт.ч.

Согласно п. 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно Акту снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10), составленного ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в указанном жилом доме показания прибора учета № составляют <данные изъяты> кВт.ч. и, соответственно, была выявлена разница в показаниях прибора учета в размере <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем абонентом была поставлена подпись.

Согласно Акту снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», были зафиксированы показания прибора учета № в размере <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем абонентом была поставлена подпись.

Согласно наряду ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению абонента была произведена замена прибора учета, электросчетчик № с показаниями <данные изъяты> кВт.ч. был заменен на электросчетчик № с показаниями <данные изъяты> кВт.ч. При этом было установлено, что целостность корпуса электросчетчика не нарушена, крышка опломбирована, абонентом поставлена подпись об отсутствии претензий по учету электроэнергии.

Согласно финансово-лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета - электросчетчика № составили <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ показания составили <данные изъяты> кВт.ч. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома было направлено извещение о приостановлении энергоснабжения № (Л.д. 14) в соответствии с которым было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от Пипер ФИО4 в ОАО «Самараэнерго» было предъявлено заявление, в соответствии в котором она указала, что оплата производилась за электроэнергию по четырехзначному счетчику, а он оказался пятизначным, о чем не извещали. Также указала, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. признают, но в связи с тяжелым материальным положением просят предоставить рассрочку платежа на 24 месяца равными долями, а также текущими платежами.

Однако задолженность оплачена не была в связи с чем ОАО «Самараэнерго» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Задолженность по неоплаченной электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию (Л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела от ответчиков поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Свое требование мотивировали тем, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги энергоснабжения оказывало МУП «<данные изъяты>» и последние показания данной организации составляли <данные изъяты> кВт.ч. ОАО «Самараэнерго» также учитывало показания счетчика как четырехзначного до момента смены счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что количество потребленной электроэнергии не может считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором проведена проверка исполнителем согласно п. 61 Правил и данный пункт не может быть применен к рассматриваемым отношениям, так как другой организацией 8 лет назад зафиксированы показания счетчика в размере <данные изъяты> кВт.ч. Полагают, что данные показания с прибавлением дополнительного знака должны рассматриваться как первоначальные. Согласно представленному расчету в пределах срока исковой давности, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» подало <данные изъяты> кВт.ч. электрической энергии. Однако поскольку иск подан лишь в 2015 году, а не непосредственно после смены счетчика, то из указанной суммы должны быть исключены суммы начислений за трехлетний период с датой отсчета времени - ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить к требованиям ОАО «Самараэнерго» исковую давность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки будет установлено, что имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность ответчиков образовалась в связи с неверным заполнением сведений о потребленной энергии, и вместо пяти цифр ответчиками предоставлялись показания прибора учета исходя из четырех цифр.

При этом судом установлено, что ОАО «Самараэнерго» стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке прибора учета.

Ответчиком Пипер ФИО4 предоставлялось вышеуказанное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признавала задолженность, образовавшуюся в связи с ошибкой в кратности счетчика, которую она просила рассрочить на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиками производились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 203 ГК РФ опровергают доводы ответчиков о необходимости включения в срок исковой давности период с момента замены счетчика до подачи искового заявления в суд.

При подаче искового заявления в суд ответчики задолженность не признали, указали, что дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что задолженность не могла образоваться в расчетный период перед проверкой, так как в доме имеются только следующие электроприборы: холодильник, телевизор, 3 лампочки мощностью 80 Ватт. Предоставили договоры газоснабжения (л.д. 37-40) в подтверждение использования природного газа для отопления дома, обогрева воды и приготовления пищи.

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУП «<данные изъяты>» (л.д. 76), установлено, что МУП «<данные изъяты>» учитывалась значность прибора учета как пятизначная и последние показания прибора учета составляли <данные изъяты> кВт.ч. Данные показания также принимались ОАО «Самараэнерго» при заключении договора энергоснабжения, что подтверждается финансово-лицевым счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего количество потребляемой электроэнергии, количества имеющихся в доме электроприборов, а также период образования задолженности. Доводы о необходимости исчисления задолженности с периода обслуживания дома МУП «Жилкомсервис» являются голословными и ничем не обоснованы.

В свою очередь судом не может быть установлено количество потребленной электроэнергии в доме и период образования задолженности, кроме как на основании показаний установленного в доме прибора учета электроэнергии.

При этом судом принимается во внимание исправность прибора учета в доме, что подтверждается нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного абонентом в лице Пипер ФИО4, а также признание задолженности ответчиком до подачи искового заявления в суд. Ответчики не отрицали в судебном заседании, что электросчетчик в доме исправный, опломбирован, доступ к нему контролера осуществляется в присутствии собственника, либо владельца жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 61 Правил, суд приходит к выводу, что следует отказать в применении срока исковой давности, так как оплата принятой энергии производится по показаниям индивидуального прибора учета.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пп. «г» п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пп. «к (1)» п. 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «г, ж, и» п. 34, п. 63 Правил потребитель в том числе обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судом установлено, что в жилом доме ответчиков производится учет потребленной электроэнергии на основании индивидуального прибора учета - электросчетчика, который при фиксации расхождения показаний находился в исправном состоянии, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Показания счетчика предоставлялись ОАО «Самараэнерго» ответчиками, при этом специалисты, привлекаемые ОАО «Самараэнерго» для проверки прибора учета и верности передаваемых показаний, свободного доступа в дом ответчиков не имеют, имеют право проводить проверку прибора учета не чаще 1 раза в 6 месяцев. Снятие показаний с прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, а также замена счетчика производились в присутствии ответчика Пипер ФИО4, о чем она поставила подпись в актах и наряде о замене счетчика, какие-либо замечания не указала. Судом также учитывается, что в дальнейшем Пипер ФИО4 признала образовавшуюся задолженность и попросила рассрочку задолженности, дважды были произведены платежи в счет образовавшейся задолженности, что свидетельствует о признании долга.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о кратности счетчика не могут быть приняты во внимание, так как представленными доказательствами установлено, что счетчик является пятикратным, для определения его кратности специальные познания не требуются. Представленные ответчиками договоры газоснабжения, квитанции об оплате, справки об инвалидности, сведения о трудоустройстве, сведения об обучении детей также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, так как не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом не может быть принят расчет ответчиков, предоставленный во встречном исковом заявлении, так как он не основан на нормах закона, ничем не подтвержден. В соответствии с указанными положениями закона оплата за потребленную электроэнергию производится в соответствии с показаниями счетчика, который неисправным не признавался и не может быть получена путем расчетов по количеству лиц проживающих в доме и по количеству электроприборов которыми пользуются жильцы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования ОАО «Самараэнерго» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Также ОАО «Самараэнерго» в уточненном исковом заявлении были начислены пени в соответствии с п. 159 Правил, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пеней предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, а также инвалидность Пипер ФИО3, нахождение на иждивении Пипер ФИО4 двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что начисленные пени является несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203, 333, 539-541, 544 ГК РФ, ст. 31, 153 ЖК РФ, п. 32-34, 61, 63, 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Колобову ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 в пользу ОАО «Самараэнерго» по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Колобова ФИО1, Колобовой ФИО2, Пипер ФИО3, Пипер ФИО4 к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова