Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2565/2022 ~ М-1457/2022 от 11.03.2022

2-2565/2022

УИД 63RS0045-01-2021-006827-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 июня 2022 года                                                                                          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2022 по исковому заявлению Ефимова ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Ефимов А.Е. обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк России с вышеуказанным иском о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено решение по делу №2-1885/2020 о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ефимова А.Е. стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, а всего в сумме 146428 руб. Также с ООО «МВМ» в пользу Ефимова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения, а также неустойка в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения.

           Определением от 02.04.2021г. решение разъяснено, указано, что взыскание неустойки в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения и неустойки в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения следует производить начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

          В адрес ответчика направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 27960 руб. (стоимость товара) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50518,68 руб., итого взыскание произведено на сумму 78478,68 руб.

         Вместе с тем, неустойка в размере 1%, на будущее не была взыскана банком.

         Претензия Ефимова А.Е. отставлена банком без удовлетворения.

         Истец просит обязать ответчика списать со счета должника в пользу Ефимова А.Е. денежные средства в размере 209149,32 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за претензионный порядок урегулирования спора 5000 руб., за составление иска 2000 руб., за представительство в суде 10000 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлины в сумме 3430,17 руб.

          Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки. Просили дело рассматривать без их участия.

         Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Шувайников В.А. требования не признал, указывая, что решение суда в части взыскания неустойки на будущее время не исполнено, поскольку имеются неясности в решении суда в части порядка ее расчета. После обращения истца в банк ему был дан ответ, что необходимо разъяснить способ исполнения судебного акта. Самостоятельно банк не имеет возможности обратиться в суд за разъяснением, поскольку не является стороной по делу, по которому было вынесено решение. Ефимов А.Е. с заявлением о разъяснении не обратился. Определение от 02.04.2021г. не разъясняет решение в той части, которая является непонятной для исполнения.

         Третье лицо ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены надлежащим образом.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1885/2021 о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ефимова А.Е. стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, а всего в сумме 146428 руб. Также с ООО «МВМ» в пользу Ефимова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения, а также неустойка в размере 1% от стоимости 279,60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения.

          Документ был принят банком и частично исполнен на сумму 78478,68 руб.: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 27960 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50518,68 руб.

           В остальной части решение не исполнено, что явилось основанием для обращения Ефимова А.Е. в суд.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности, по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Ефимов А.Е. указывает на неисполнение судебного акта кредитной организацией, в которую был направлен исполнительный документ, в части исчисления и списания со счета должника неустойки, взысканной на будущее время.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Однако, Банком требования исполнительного документа в части исполнения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, не исполнены, расчет неустойки и ее перечисление не произведено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Вместе с тем, ответчик в обоснование доводов о не признании заявленных требований, указывает на неясность судебного решения в части расчета неустойки, взысканной на будущее время, и невозможность его исполнения в связи с имеющейся неясностью.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. Доводы ответчика о неясности судебного акта и невозможности обращения за его разъяснением, не принимаются судом по указанным выше основаниям. У кредитной организации отсутствуют препятствия по обращению в суд за разъяснением судебного акта, находящего у них на исполнении.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части не произведения расчета неустойки на будущее время, взысканной по решению суда, при этом, не усматривая оснований для возложения на кредитную организацию обязанности списать со счета ООО МВМ денежные средства в сумме 209149,32 руб., рассчитанных в исковом заявлении, как неустойка на будущее время. Указание на обязанность списания денежных средств в определенной сумме является преждевременным, поскольку обязанность по расчету такой неустойки возлагается на банк, на исполнении которого находится исполнительный документ. Разрешение требования о обязании перечислить сумму неустойки в заявленном размере будет являться предопределяющим для банка, на который возложена обязанность по расчету указанной в судебном акте неустойки, взысканной на будущее время.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный Ефимовым А.Е. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, подлежащим снижению, исходя из принципов разумности и справедливости до 3000 руб., учитывая при этом, что участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ефимова ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по неосуществлению расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести расчет неустойки на будущее время, взысканной в размере 1%, на основании решения мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.09.2020г. по делу №2-1885/2021.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ефимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья                                                                                                        В.С.Мамакина