Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2012 ~ М-616/2012 от 18.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В., при секретаре Пауковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742 по иску Анисимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов О.А. свое обращение в суд мотивирует тем, что работал в ООО ПК «<данные изъяты>» инженером по ОТ, ТБ, ППБ и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен. В основу увольнения положены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы он также считает незаконными, так как дисциплинарные взыскания наложены за направления работы, которые не входили в круг его должностных обязанностей. С должностной инструкцией при приеме на работу он не был ознакомлен. Помимо этого нарушен порядок увольнения, так как приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Работодателем также не оплачены донорские дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит восстановить его в ООО ПК «<данные изъяты>», взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за донорские дни <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Анисимов О.А. на исковых требованиях настаивает. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказался от исковых требований. Суду показал, что он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ходя утром ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, после чего его уведомили о наличии приказа об увольнении. Не согласен с приказами, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он наказан за нарушение правил эксплуатации энергоустановок, что не входит в его должностные обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он наказан за отсутствие на планерном совещании. В данном случае он не явился на планерное совещание, так как на предыдущем совещании руководителем предприятия было сказано, чтобы он не посещал данные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению секретаря он пришел на совещание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он наказан за нарушение правил пожарной безопасности, что так же не входит в круг его должностных обязанностей. С должностными обязанностями он не был ознакомлен. Помимо этого, работодателем не произведена оплата донорских дней, несмотря на то, что он предоставил справку о полагающихся ему льготах.

Представитель ответчика Воронцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду показала, что Анисимов О.А. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора : приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение техники
безопасности; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на планерном совещании; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О. А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение. было проведено в соответствии с трудовым кодексом РФ, был произведен и выплачен расчет при увольнении, а так же выдана трудовая книжка.    За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. с заявлением и справкой о сдаче крови (донорской) предприятие не обращался в связи с чем, дни отдыха не предоставлялись, оплата не производилась.    Оснований для выплаты морального вреда не имеется так как увольнение было проведено на законных основаниях и, причинно- следственной связи между увольнением и болезнью не прослеживается.

Заслушав стороны,, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить Анисимова О.А. на работе, у суд считает исковые требования Анисимова О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки (л.д. 7), Анисимов О.А. работал в ООО ПК «<данные изъяты>» инженером по ОТ, ТБ, ППБ и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Помимо этого работодателем издано три приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Анисимов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение должностных обязанностей.

Так приказом №от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. объявлен выговор по итогам ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением техники безопасности. Основанием для издания приказа послужил рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на площадке ЦСиП находятся оголенные электрические провода, которые могут привести к травматизму; также рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлено нарушение техники безопасности, а именно опасны крен штабеля из пиломатериалов между лесоцехом и сушильными камерами, рапорт № о том. что на площадке УСиП открыт электрощит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. объявлен выговор за отсутствие на планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. объявлен выговор за нарушение правил пожарной безопасности на участке ЦСиП, как отражено в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦСиП сломан пожарный щит, инвентарь пожарного щита находится в ненадлежащем состоянии.

Оценивая приказы о привлечении Анисимова О.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что они являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ознакомление работника с должностной инструкцией, правилами пожарной и промышленной безопасности на предприятии является обязанностью работодателя.

Вместе с этим, доказательств того, что Анисимов О. А. был ознакомлен с основными нормативными правовыми актами и локальными актами, ответчиком не представлено.

Из копий приказа о приеме на работу следует, что истец работал в должности инженера по охране труда, техники безопасности правил пожарной безопасности и промышленной безопасности

С должностной инструкцией по указанной должности Анисимов О.А. не ознакомлен. В трудовой договоре от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности Анисимова О.А. не прописаны. Одновременно представленная ответчиком инструкция «инженера по охране труда и промышленной безопасности», разработанная на предприятии, не содержит в себе вопросы, касающиеся пожарной безопасности предприятия, а также вопросы, касающиеся эксплуатации электроэнергетических установок.

Согласно должностной инструкции главного энергетика, Приказа № 21 от 25.01.2012 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности …», Распределения обязанностей в области охраны труда, вопросы контроля по безопасной эксплуатации энергоустановок относятся к ведению главного энергетика предприятия, ответственными за обеспечение пожарной безопасности являются руководители структурных подразделений и главный инженер, Анисимов О.А. отвечает за эксплуатацию и установку систем пожарной сигнализации, приобретение и ремонт средств пожаротушения. Таким образом, в судебном заседании ответчик не доказал, что имелись законные основания для привлечения Анисимова О.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения правил пожарной и промышленной безопасности, так как выявленные нарушения не входили в круг должностных обязанностей истца. В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По вопросу наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на планерном совещании, суд полагает, что данные приказ также является незаконным, так как допущенное нарушения является малозначительным, не повлекшим каких-либо негативных последствий для производства. При наложении нарушен принцип соразмерности наказания допущенному проступку, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене. Тем самым, в судебном заседании установлено, что отсутствовали законные основания для увольнения Анисимова О.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное систематическое неисполнения обязанностей. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Анисимова О.А. является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, по требованию работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями, размер которой определяется судом. Согласно расчетных листов по заработной плате и справке работодателя о доходах, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету : (<данные изъяты>), при этом истцом отработано <данные изъяты> рабочих дней. При указанных обстоятельствах средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб.. Количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ суд считает обоснованными, так как представленными ответчиком документами подтверждено, что расчет в связи с увольнением произведен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств через банк на пластиковую карту Анисимова О.А. в размере <данные изъяты> рублей. Истец Анисимов О.А. согласен с расчетом сумм, подлежащих выплате при увольнении. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, 1/300 указанной ставки составляет <данные изъяты>%. За период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ). Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины работодателя и характера нарушенного правоотношения, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., так как истцом нарушены личные неимущественные права человека, а именно право на труд, в связи с чем он испытал нравственные страдания.. В соответствии со статьей шестой Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки. Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи крови Анисимов О.А. не работал, оплата за данный день ему не произведена, последующий день отгула не предоставлялся, он имеет право на выплату средней заработной платы за <данные изъяты> дня, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. за неимущественные требования, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) за имущественные требования. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Анисимова О.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» в должности инженера по ОТ, ТБ, ППБ и промышленной безопасности

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» в пользу Анисимова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за донорские дни <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 09 июня 2012 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская