Решение по делу № 33АП-4138/2019 от 03.09.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-003580-38

    Дело № 33АП-4138/2019                                            Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                               Фандеева Г.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Виктории Викторовны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Свистуновой В.В. – Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ЧУ ВО МосАП Кашина А.А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Свистунова Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 августа 2013 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Менеджмент», заочной формы обучения, срок обучения – 3 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 102500 рублей. Однако в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. Учитывая, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понес убытки в сумме 102 500 рублей.

    Просил суд расторгнуть договор № 239/2013з от 26 августа 2013 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 60 250 рублей.

     В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец был переведен для дальнейшего обучения в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» и по окончании обучения получил диплом.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области, НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия», надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Из заключения Управления Роспотребнадзора следует, что исковые требования Свистуновой В.В. подлежат удовлетворению.

    Согласно письменного отзыва представителя третьего лица НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при приостановлении действия лицензии на образование ответчик организовал перевод Свистуновой В.В. в Университет «Синергия». 12 июля 2016 года Свистунова В.В. была отчислена из Университета «Синергия» в связи с окончанием Университета и получением диплома о высшем профессиональном образовании.

    Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года суда в удовлетворении исковых требований Свистуновой В.В. отказано.

    Оспаривая указанное решение суда, представитель истца указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из СМИ (о закрытии ВУЗА) 04 апреля 2016 года, тогда как иск подан 03 апреля2019 года. Настаивает на доводах об оказании ответчиком услуг не в полном объёме.

    В письменных ворожениях на апелляционную жалобу представитель ЧУ ВО МосАП полагает её доводы несостоятельными.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

    Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

    В силу п. 10 вышеуказанного Приказа, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

    Согласно п. 11 Приказа, в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и Свистуновой (Марюкиной) В.В. «Обучающийся» 26 августа 2013 года заключен договор № 239/2013з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Менеджмент», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 3 года. Из п. 3.1. усматривается, что стоимость образовательных услуг за первый 2013/2014 учебный год составляет 36 000 рублей. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является осуществление образовательных программ высшего образования и осуществление научной деятельности.

    Судом установлено, что истцом произведена оплата за три года обучения, фактически в период с 26.08.2013 года по 23.03.2016 года на протяжении пяти полных семестров истец проходила обучение у ответчика.

    Согласно приказа № 220 от 17 февраля 2016 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки НОЧУ ВО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы была лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

    18 мая 2016 года между истцом и Университетом «Синергия» был заключен Договор №294891/16 об оказании платных образовательных услуг. В соответствие с п.2.1., 4.1. Договора студент зачисляется для обучения на протяжении одного семестра. Стоимость обучения составляет 22 000 рублей, которые перечислил ответчик. Истец денежные средства в Университет «Синергия» не перечисляла.

    Согласно выписки из приказа НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» за № 7908-фэо от 12.07.2016г. Свистунова (Марюкина) В.В. отчислена из Университета в связи с его окончанием и получением диплома о высшем профессиональном образовании.

    Обращаясь в суд, Свистунова В.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею за обучение, в общей сумме 102 500 рублей.

    Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался общими нормами ГК РФ о порядке заключения договора, положениями, регламентирующими правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, учел требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, требования Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам», и исходил из того, что истец прошла в НОЧУ ВО МосАП пять курсов обучения, образовательные услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, ее перевод в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности был произведен по её инициативе, не противоречил требованиям действующего законодательства, и привел к достижению цели обучения, сдаче государственных экзаменов и получению диплома государственного образца, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика.

    Свои выводы суд обосновал тем, что в связи с переводом в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности, истец не понесла какие-либо дополнительные расходы.

    Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

    Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции положения о сроке исковой давности при разрешении настоящего спора не применялись.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Свистуновой В.В. – Комаркина Д.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: