Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3993/2019 от 03.06.2019

Судья Мышко А.А. Дело № 22-3993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшей И.Т.В., представителя потерпевшего Ванжа А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Н.К.В.,

его защитника – адвоката Дрепак Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Н.К.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевших.

Заслушав выступление прокурора С.О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, возражения: лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Н.К.В. и его защитника Дрепак Т.Д., потерпевшей И.Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Ванжа А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Основаниями отмены постановления называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Автор представления полагает, что, вопреки выводам суда, отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Н.К.В.. Суд принял данное решение без исследования материалов уголовного дела, допроса потерпевших и свидетелей. При этом ранее было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного стороной защиты. Судом не учтено мнение потерпевших Х.Н.Ю., В.А.В., Л.Е.В., М.О.П., которые не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела. Адвокат Макарова И.И. представляла интересы потерпевших Л.Е.В., М.О.П. без их согласия на это. Принятым решением судом существенно нарушены законные права и интересы потерпевших. Полагает, что материалами уголовного дела полностью установлены обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, размер ущерба, личности потерпевших. Перечисленные обстоятельства не учтены судом, потому решение суда о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционных жалобах потерпевшие Х.Н.Ю., Л.Е.В., В.Е.И. также выражают несогласие с выводом суда о прекращении уголовного дела и просят отменить обжалуемое решение. В обоснование указывают, что они обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершении Н.К.В. в отношении них преступлений, его действиями причинен ущерб.

В письменных возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Н.К.В., выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, потерпевших и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшая И.Т.В. также просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Н.К.В. принят без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела (л.д. 167-178 т. 11). После выступления потерпевших в обоснование ходатайств и выслушав мнений сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, суд необоснованно, без исследования материалов уголовного дела сделал вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении Н.К.В..

То есть суд принял решение без фактической проверки доводов, изложенных в ходатайствах потерпевших, что является недопустимым и влечет отмену постановления.

При этом, ранее, 22 апреля 2019 г. суд принял противоположное решение, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, мотивировав необходимостью проведения судебного следствия.

Из чего следует, что судом по одному и тому же вопросу принято два противоположенных по сути решения без проведения судебного следствия.

Поскольку судом первой инстанции фактически уголовное дело не рассмотрено, данное нарушение не может быть устранено при апелляционном производстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Н.К.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит отмене, материалы уголовного дела в отношении Н.К.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой обжалуемого постановления, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Н.К.В.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Н.К.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших – отменить.

Уголовное дело в отношении Н.К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Павловский районный суд Краснодарского края) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Н.К.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий