Решение по делу № 2-828/2014 ~ М-933/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-828/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Лунгу Т.О.,

с участием истца - Дворяткиной В.Р.,

представителя истца - Умерова С.У.,

представителей ответчика - Мышевской Т.В., Сафонова Д.В., Глушковой П.А.,

прокурора - Иващенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяткиной Виктории Робинзоновны к Коммунальному учреждению «Красногвардейское территориальное медицинское объединение» об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

08 августа 2014 года Дворяткина В.Р. обратилась в суд с иском к КУ «Красногвардейское ТМО» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.

Из иска следует, что Дворяткина В.Р. работает в должности заведующей, врача- терапевта Октябрьской амбулатории ОПСМ, также работала по совместительству в должности врача-терапевта комиссии по предварительному профосмотру граждан Октябрьской РБ и в должности врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ. Приказами «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ за № и № истица была уволена с должностей, которые замещала по совместительству. Дворяткина В.Р. считает указанные приказы незаконными, поскольку какие-либо нарушения трудовой дисциплины с ее стороны отсутствуют. Просит их отменить и восстановить ее в указанных должностях. Так же она не согласна с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые считает необоснованными и незаконными.

В судебном заседании истица Дворяткина В.Р. и ее представитель Умеров С.У. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все работники ФИО1 амбулатории были на месте, терапевт ФИО27 и медсестра ФИО29 находились на выезде у больного, Дворяткина В.Р. отсутствовала на рабочем месте в период с 14:00 час до 15:50 час, т.к. ездила в <адрес> на семинар, поэтому ее отсутствие на работе на протяжении 1 ч. 50 мин. не может считаться прогулом. После ее возвращения с семинара, ФИО30 и ФИО31 были на рабочих местах. В отношении приказа № Дворяткина В.Р. пояснила, что лично к ней ни больная ФИО10, ни ее сестра ФИО11 не обращались, она как заведующая амбулаторией подписывает бланки о назначении наркотических средств, которые назначает лечащий врач, а сами наркотики пациенты получают в специализированной аптеке, а не в больнице.

Представители ответчика Мышевская Т.В., Сафонов Д.В. и Глушкова П.А. в судебном заседании иск не признали, и пояснили, что приказом ТМО создана комиссия по контролю отработки рабочего времени, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФИО1 амбулаторию и установила, что в период с 13:55 час. до 17:00 амбулатория была закрыта, работники на рабочих местах отсутствовали. Данный факт был зафиксирован в акте. На уведомление администрации ТМО Дворяткиной В.Р. было представлено письменное объяснение, в котором она сообщила, что находилась на семинаре, однако приказа о ее направлении на участие в таком семинаре ТМО не издавалось. Также, ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию правительства РК обратилась ФИО14 об отказе в получении бесплатных наркотических средств. Дворяткиной В.Р. было предложено предоставить письменные пояснения по данному поводу, однако нею такие объяснения представлены не были и администрацией ТМО издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, т.к. Дворяткина В.Р. является ответственным лицом за назначение наркотических препаратов.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, а также свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом ТМО от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по контролю за отработкой рабочего времени (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ членами указанной комиссии Глушковой П.А., ФИО20 и ФИО15 был составлен акт о том, что здание ФИО1 в период с 13:55 час. до 17:00 час. было закрыто, работники на рабочих местах отсутствовали (л.д. 36, 70-73). Также составлены акты №№ 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в журнале вызовов 1 терапевтического участка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы вызовы к двум больным: ФИО16 и ФИО17 (л.д. 37), в журнале активных посещений 3 терапевтического участка зарегистрирован вызов к ФИО17 (л.д. 38).

Заведующей ФИО1 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия ее и работников амбулатории на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ такие пояснения Дворяткиной В.Р. как зав.амбулаторией и врачом гинекологом КДЦ были даны, и она пояснила, что с 08:00 час. до 13:00 час. находилась рабочем месте, с 14:00 час. находилась на семинаре (л.д. 10, 12-13), а врач-терапевт ФИО18 и медсестра ФИО24 находились на своих рабочих местах и осуществляли трудовые обязанности, что усматривается из их докладных записок (л.д. 16-20).

Из копии пояснительной записки начальника отдела кадров ТМО ФИО25 видно, что Дворяткина В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на семинар в медицинскую клинику «Ваш доктор» не направлялась, приказа о командировке нет (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ зам.главврача по медицинскому обслуживанию населения ТМО Глушковой П.А. составлена докладная записка о выявленных нарушениях и предложениях о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 40-41).

Приказом ТМО № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие надлежащего контроля над работниками амбулатории, умышленное сокрытие от администрации ТМО фактов отсутствия подчиненных в их рабочее время на работе, неудовлетворительную организацию медицинского обслуживания населения, заведующему, врачу терапевту участковому ФИО1 В.Р. объявлен выговор (л.д. 21).

Приказом ТМО № от ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ для врача-терапевта комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ Дворяткиной В.Р. считать прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей – за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (прогул), врач-терапевт комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом ТМО № от ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ для врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ Дворяткиной В.Р. считать прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей – за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (прогул), врач акушер-гинеколог консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из копий заявлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к директору ТМО с письменным заявлением обратилась ФИО10 в котором указывает, что при обращении в ФИО1 амбулаторию заведующая Дворяткина В.Р. не может помочь в получении бесплатных медикаментов для ее лечения как онкобольной, что гуманитарной помощи нет, медикаменты платные, аналогичная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила на телефонную линию председателя Совмина РК, а также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление на имя и.о. главы Республики Крым ФИО19 поступило от сестры больной – ФИО11 (л.д. 8, 58-62).

По данному факту Дворяткиной В.Р. было предложено дать письменные объяснения, которые в установленный срок в ТМО не поступили и приказом ТМО № от 16.07.20114 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – заведующему, врачу терапевту участковому ФИО1 В.Р. объявлено замечание (л.д. 9, 63-64).

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что работает секретарем ЦМСП, является членом комиссии по контролю за отработкой рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка отработки в ФИО1 амбулатории, по прибытии комиссии выяснилось, что поликлиника закрыта, сотрудники в период примерно с 14:00 час. до 17:00 час. отсутствовали. Помнит, что мимо проходила медсестра Шорсткая, но к зданию амбулатории не подходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что приходила ДД.ММ.ГГГГ на прием к гинекологу с несовершеннолетней беременной внучкой, которой накануне сделали УЗИ. Они пришли около 14:00 час., она оставила внучку в поликлинике и ушла по своим делам. Пришла вновь в поликлинику примерно в 15:00 - 15:10 час., зашла к Дворяткиной В.Р., которая находилась в 11-м кабинете МСЭК на 1-м этаже, узнала за внучку.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с беременной невесткой на прием за направлением на УЗИ около 14:00 час., перед кабинетом гинеколога была очередь. ФИО22 пошла в другой кабинет померить давление, когда вышла – невестка тоже вышла от гинеколога. ФИО22 вспомнила, что ей нужно узнать о медосмотре, поэтому отвела невестку домой, зашла на рынок и около 16:00 час. пришла в поликлинику. Зашла к Дворяткиной В.Р. в 11-й кабинет, спросила с какого врача нужно начинать медосмотр, какие сдавать анализы и ушла.

Судом установлено, что Дворяткина В.Р. работая в ТМО, замещает три должности:

- заведующего, врача терапевта участкового ФИО1;

- врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ;

- врача-терапевта комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ. При этом ее график работы ДД.ММ.ГГГГ выглядел следующим образом:

- с 08:00 час. до 13:00 час. Дворяткина В.Р. исполняет обязанности заведующего, участкового врача-терапевта ФИО1;

- с 13:00 час. до 14:22 час. – врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ;

- с 14:22 час. до 15:58 час. – врача-терапевта комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными членами созданной в ТМО комиссии по контролю за отработкой рабочего времени, судом установлено, что в период с 13:55 час. до 17:00 час в указанный день здание ФИО1 было закрыто, работники на рабочих местах отсутствовали. Данный факт подтверждается также пояснениями представителя ответчика Глушковой П.А., свидетелей ФИО15 и ФИО20, которые подтвердили факты, изложенные в указанном акте. Пояснения данных лиц являются согласованными между собой, последовательными и логичными.

При этом суд пояснения истицы Дворяткиной В.Р. и свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что они приходили в поликлинику после 15:00 час. и находились на приеме у Дворяткиной В.Р., суд оценивает критически, поскольку из записи в журнале приема Дворяткиной В.Р. усматривается, что первой к ней на прием пришла ФИО26, 1983 г.р., а ФИО21, 1962 г.р., пришедшая на прием для прохождения медицинского осмотра, записана предпоследней, в то время как из пояснений свидетелей усматривается, что ФИО21 и ФИО22 пришли на прием примерно в одно время около 14:00 час, перед ФИО22 была очередь. Дворяткина В.Р. в своих пояснениях показала, что уехала в <адрес> примерно в 14:00-14:10 час. Такие расхождения в пояснениях суд оценивает критически как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворяткина В.Р. и иные работники амбулатории отсутствовали на рабочем месте в период с 13:55 час. до 17:00 час. О наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не сообщено.

Относительно исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заведующую, врача терапевта участкового ФИО1 В.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Дворяткина В.Р. занимает должность заведующей, врача-терапевта участкового ФИО1 КУ «Красногвардейское ТМО». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № Дворяткиной В.Р. за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие надлежащего контроля над работниками амбулатории, умышленное сокрытие от администрации ТМО фактов отсутствия подчиненных в их рабочее время на работе, неудовлетворительную организацию медицинского обслуживания населения был объявлен выговор.

Истица просит признать вышеуказанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 192 ТК РФ, к Дворяткиной В.Р. работодателем применено в связи с тем, что работники амбулатории, находящиеся в ее подчинении, отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 час. до 17:00 час.

Ответчик определение суда о предоставлении копии должностной инструкции Дворяткиной В.Р. не исполнил, сославшись на то, что ответственный работник ТМО, у которого хранятся должностные инструкции, длительное время находится на больничном. Указанные причины суд оценивает как безосновательные. Также ответчик возражал против приобщения к материалам дела копии должностной инструкции Дворяткиной В.Р., имеющейся на руках у истицы, в связи с невозможностью ее сравнения с оригиналом.

В судебном заседании Дворяткина В.Р. подтвердила, что в ее функциональные обязанности входили обязанности по осуществлению контроля над работниками амбулатории.

Однако, судом установлено, что Дворяткина В.Р. исполняет обязанности заведующего ФИО1 амбулатории в период времени с 08:00 час. до 13:00 час, сведений о привлечении ее к работе сверхурочно или об установлении ей ненормированного рабочего дня в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 101 ТК РФ суду не предоставлено. На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для наложения взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вне рабочего времени не имеется.

Таким образом, суд полагает, что приказ ТМО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Относительно исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на врача-терапевта комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ Дворяткину В.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения

В соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ) <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию.

Таким образом, на территории новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Республики Крым увольнение с государственной службы, со службы в органах местного самоуправления, с предприятий, учреждений, организаций, а также физическими лицами, использующими наёмный труд, осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

За отсутствие на рабочем месте в рабочее время полную смену в период с 14:22 час. до 15:58 час. врач-терапевт комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ Дворяткина В.Р. уволена (п.4 ст.40 КЗоТ Украины).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 КЗоТ Украины работник может быть уволен лишь за прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов на протяжении рабочего дня) без уважительных причин.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ, к Дворяткиной В.Р. работодателем применено на законных основаниях. Дворяткина В.Р. оспаривает вышеуказанный приказ по тем основаниям, что она в период времени с 15:15 час до конца рабочего дня присутствовала на рабочем месте, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что всю рабочую смену в качестве врача-терапевта комиссии по предварительному профилактическому медицинскому осмотру граждан ФИО1 РБ в период времени с 14:22 час. до 15:58 час ДД.ММ.ГГГГ Дворяткина В.Р. на рабочем месте отсутствовала, причины ее отсутствия признаны неуважительными.

Суд не дает оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения правильности выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания, поскольку такие основания не были заявлены истцом при рассмотрении дела и суду не представлялись соответствующие доказательства. Разрешение этого вопроса судом будет выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что приказ ТМО № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Относительно исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ Дворяткину В.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Судом установлено, что за отсутствие на рабочем месте в рабочее время полную смену в период с 13:00 час. до 14:22 час. врач акушер-гинеколог консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ Дворяткина В.Р. уволена (п.4 ст.40 КЗоТ Украины).

При этом, как установлено судом выше, Дворяткина В.Р. в период времени с 13:00 час до 13:55 час. находилась на рабочем месте и осуществляла свои должностные обязанности врача акушера-гинеколога, что подтверждается соответствующими записями в журнале приема, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части их обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО20, в соответствии с которыми они прибыли к ФИО1 амбулатории в 13:55 час.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, Дворяткина В.Р. из одного часа 22-х минут рабочего времени в качестве врача акушера-гинеколога, отсутствовала на работе 27 минут, что составляет менее трех часов в течение рабочего дня и менее одной смены или рабочего дня.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Дворяткина В.Р. была уволена без законного основания, в связи с чем приказ о её увольнении необходимо отменить, восстановить Дворяткину В.Р. на прежней работе со взысканием в её пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.235 КЗоТ Украины.

При определении законных оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период», в соответствии с которыми оплата труда госслужащих, должностных лиц местного самоуправления, в том числе вновь принятых (назначенных), работников предприятий, учреждений, организаций, осуществляется в порядке, действовавшем на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе российской Федерации новых субъектов, в пределах утвержденного ФОТ.

На основании изложенного, суд полагает, что к требованиям Дворяткиной В.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению законодательство Республики Украина.

Вынужденный прогул Дворяткиной В.Р. составляет 113 календарных дней, а её среднемесячная заработная плата 2992,82 руб. Таким образом, с КУ «Красногвардейское ТМО» в пользу Дворяткиной В.Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 173 рубля 16 копеек. Указанная сумма определена без удержания налога и иных обязательных платежей.

Относительно исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заведующую, врача терапевта участкового ФИО1 В.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания

Вышеуказанным приказом Дворяткиной В.Р. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку Дворяткина В.Р. согласно приказа ТМО от ДД.ММ.ГГГГ № является ответственным лицом за назначение наркотических (психотропных) лекарственных средств и трамадола, подписывает специальные рецептурные бланки ф-з, выписанные врачом общей практики-семейным врачом или врачом-терапевтом участковым в ФИО1 амбулатории ОПСМ, однако при обращении больной онкологическим заболеванием ФИО10 за рецептом для последующего получения бесплатных лекарственных препаратов, рецепт не выписала, назначение в амбулаторную карту не сделала и не распорядилась, чтобы это сделали другие врачи-терапевты участковые ФИО1, сообщив больной, что бесплатных препаратов нет и выдают только за наличный расчет.

Имеющаяся в материалах дела докладная записка завамбулаторией № Дворяткиной В.Р. по поводу обращения ФИО11 в ТМО предъявлена не была, о чем имеется соответствующий акт, на что суд считает необходимым указать, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Судом для выяснения данной ситуации вызывалась в суд в качестве свидетеля сестра онкольной ФИО10 – ФИО11, обратившаяся с вышеуказанным письменным заявлением к и.о. главы Республики Крым ФИО19, которая судебные повестки получила, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с вышеизложенным суд лишен возможности установить данные факты из первоисточника.

Из пояснений Дворяткиной В.Р. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ФИО1 РБ не обращалась, приходила на прием к врачу-терапевту ФИО23, у которой наблюдается ее сестра, ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что бесплатный промедол в <адрес> в специализированной аптеке закончился и стал вопрос о назначении морфия. Поскольку ФИО10 состоит на «Д»-учете у врача-гинеколога, а ФИО23 – терапевт, больная была направлена к гинекологу, а гинеколог направил больную в онкодиспансер для консультации онкогинеколога.

Как было указано судом выше, должностная инструкция Дворяткиной В.Р. суду не представлена, но из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дворяткина В.Р. является ответственным лицом за назначение наркотических (психотропных) лекарственных средств и трамадола, подписывает специальные рецептурные бланки ф-з, выписанные врачом общей практики-семейным врачом или врачом-терапевтом участковым в ФИО1 амбулатории ОПСМ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выводы ТМО о том, что Дворяткина В.Р. не выписала соответствующий рецепт и не сделала записи в амбулаторную карту больного, не распорядилась, чтобы это сделали другие врачи-терапевты участковые ФИО1, чем допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из приказа усматривается, что наркотические препараты и трамадол выписываются врачами ФИО1, а Дворяткина В.Р. как завамбулаторией подписывает их и несет ответственности за их назначение, однако не выписывает их единолично, не вносит сведения об этом в амбулаторные карты и т.д. Кроме того, указанные препараты лишь выписываются врачами ФИО1 РБ, а не выдаются больным на руки, потому сведения о необходимости приобретения наркотиков за деньги несостоятельны.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ТМО в доход Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку иск содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь п.2 Постановления ГС РК «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» от ДД.ММ.ГГГГ № 2025-6/14, ст.ст.36, п.4 ч.1 ст.40, 147-149, 235 КЗоТ Украины, ст.ст.192, 193, 352, 391-392 ТК РФ, ст.ст.12, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дворяткиной Виктории Робинзоновны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Коммунального учреждения «Красногвардейское территориальное медицинское объединение»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующему, врачу терапевту участковому ФИО1 Виктории Робинзоновне;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ врача акушер-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской ЦРБ Дворяткиной Виктории Робинзоновны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания заведующему, врачу терапевту участковому ФИО1 Виктории Робинзоновне.

Восстановить Дворяткину Викторию Робинзоновну на работе в должности врача акушер-гинеколога консультативно-диагностического центра Красногвардейской центральной районной больницы коммунального учреждения «Красногвардейское территориальное медицинское объединение» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коммунального учреждения «Красногвардейское территориальное медицинское объединение» в пользу Дворяткиной Виктории Робинзоновны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11173,16 руб. (одиннадцать тысяч сто семьдесят три рубля 16 копеек).

Взыскать с Коммунального учреждения «Красногвардейское территориальное медицинское объединение» государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей 00 коп.) в доход Республики Крым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко