Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2014 ~ М-1536/2014 от 09.08.2014

Дело № 2-1598/14

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"20" ноября 2014 года                                                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

истца ***,

представителя истца ***,

представителя ответчика ***,

при секретаре Микейловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о признании договора займа заключенным, взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к *** о признании договора займа заключенным, взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал *** денежные средства в размере 590 000 рублей и 100 000 рублей, всего в сумме 690 000 рублей.

Договорные отношения между сторонами были оформлены распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ. Расписка была составлена заемщиком *** собственноручно.

Срок возврата займа договором от *** установлен не был. Согласно положениям абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С целью соблюдения данных норм гражданского законодательства, им в адрес ответчика *** было направлено требование, в котором был указан срок возврата заемных денежных средств - ***.

Указанное требование было направлено письмом с уведомлением о вручении, путем использования интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» установлено, что *** данное требование было вручено адресату.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает злостно уклоняться от возврата заемных денежных средств, законные требования истца не выполняет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд признать договор займа от *** на сумму 690 000 рублей заключенным. Взыскать с ответчика *** в его пользу 690 000 рублей по договору займа, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

В последствии, истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения просил суд признать договор займа от *** на сумму 690 000 рублей заключенным. Взыскать с ответчика *** в его пользу 690 000 рублей по договору займа, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с ответчиком *** они знакомы очень давно, всегда находились в хороших, доверительных отношениях, он также знал и мать ответчика. Он проживает со своей супругой, они являются пенсионерами, им материально помогает дочь, свою пенсию они практически не тратят, поэтому ими были отложены определенные сбережения. Из указанных сбережений он с 2012 года периодически занимал *** в долг денежные средства, каждый раз разными суммами, при этом расписки ответчиком не составлялись. К началу 2014 года общая сумма долга составляла 590 000 рублей и он обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Однако *** пояснила ему, что испытывает финансовые трудности и попросила его отсрочить возврат долга. *** ответчик дополнительно в очередной раз взяла у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и сама предложила составить расписку на всю сумму долга, пообещав, что отдаст всю сумму долга, взяв кредит, либо продав дом. В связи с этим *** он передал *** дополнительно 100 000 рублей, а ответчиком была составлена расписка на всю сумму долга в размере 690 000 рублей. Деньги он всегда передавал ответчику лично в руки у себя дома в присутствии супруги.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности *** требования, изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ***

Истец, его представитель и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***

Представитель ответчика по доверенности *** суду пояснил, что исковые требования ответчик *** признает частично, т.к. в июле 2012 года ее мать *** взяла в долг у *** 200 000 рублей, которые не возвратила и умерла в 2014 году.

Незадолго до ее смерти *** стал требовать от *** возвратить ему денежные средства с процентами по 20 000 рублей в месяц, а всего 590 000 рублей. При этом высказывал угрозы расправой.

Испугавшись высказанных угроз со стороны ***, находясь в безвыходном положении при нахождении ее матери в предсмертном состоянии, *** ею была написана расписка о том, что она якобы взяла в долг у *** 590 000 рублей, хотя на самом деле указанных денежных средств не получала.

В тот же день *** передал ей в долг 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей ею сразу же были возвращены истцу в качестве процентов по долгу за ***.

Таким образом, ее мать *** и она *** реально получили от *** в долг 240 000 рублей. Данную сумму она обязуется выплатить истцу по мере возможности.

Договор займа денег между ними не составлялся, проценты по займу не определялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

*** получила в 2012 году по расписке в долг 200 000 рублей, десятикратный размер МРОТ составил 52 050 рублей, то есть сумма долга превышает данный размер, а поэтому *** обязан был составить договор займа.

*** получила в 2014 году по расписке в долг 100 000 рублей, десятикратный размер МРОТ составил 55 540 рублей, то есть сумма долга превышает данный размер, а поэтому *** также обязан был составить договор займа.

Отсутствие договора займа со стороны *** позволяет ему мошенническим путем требовать уплаты баснословных процентов по займу, по 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если об этом не указано в договоре займа.

Ни в расписке *** при получении в долг 200 000 рублей, ни в расписке составленной *** нет договоренности о процентах по долгу, а поэтому *** не вправе их требовать с нее, тем более в судебном порядке.

В ее расписке о получении долга указано на получение 590 000 рублей от ***, однако денег он не давал, эта сумма складывается из долга *** в 200 000 рублей и 390 000 рублей процентов за не возврат долга, определенных лично ***

В связи с чем, ответчик признает исковые требования *** о взыскании с нее 240 000 рублей, так как она согласна заплатить долг своей матери *** и реально полученные *** в долг от истца 40 000 рублей, в остальной части иска просит отказать. Вместе с тем, расписки, на которые ссылается ответчик, представить в суд невозможно. Кроме того, по факту того, что *** путем запугивания заставил ее написать расписку на сумму 690 000 рублей, она обратилась с заявлением в отдел МВД России по ***, однако постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ***, согласно которой *** получила от *** в долг денежные средства в размере 590 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 690 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной истцом расписки, срок возврата займа сторонами сделки не определен.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, истец *** посредством заказанной корреспонденции направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, выданной заемщику на основании расписки.

Согласно сведениям, распечатанным с официального сайта «Почта России», *** указанное требование вручено адресату.

    Однако, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, о чем также свидетельствует нахождение долгового документа у истца, подлинник которого представлен истцом в обоснование заявленных требований. Указанную расписку суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи денег.

             Суд находит несостоятельными доводы ответчика *** и ее представителя о том, что указанная расписка была написана ею под давлением со стороны истца, заключающимся в высказывании угроз в ее адрес, поскольку постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** Более того, ответчик обратилась в отдел МВД России по г. Ессентуки с заявлением о неправомерных действиях *** лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в то время как расписка была составлена ею в марте 2014 года. Указанные действия ответчика суд расценивает, как желание уклониться от обязанности по уплате долгового обязательства перед истцом.

Что касается доводов ответчика о том, что *** обязан был составить договор займа, поскольку долг по расписке превышает десятикратный размер МРОТ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика, *** с 2012 года неоднократно, периодически занимал *** денежные средства на различные суммы. Всего он занял *** 590 000 рублей. При этом, каких-либо расписок с нее не брал. *** он попросил *** вернуть ему денежные средства, которые она у него занимала, однако поскольку ответчик испытывала некие денежные трудности и вернуть указанную сумму она не могла, ответчик предложила *** составить долговую расписку на указанную сумму и попросила дать ей в долг еще 100 000 рублей. Указанные доводы истца подтверждаются содержанием расписки от ***, изложенной в следующем контексте «Я ***, ***, прож.: ***, паспорт *** выдан ***. взяла в долг у *** деньги в сумме 590 000 руб. + 100 000 рублей».

Более того, согласно пояснениям истца, денежные средства в долг *** он давал, потому, что они с ответчиком состоят в родстве, между ними имелись хорошие отношения, он является пенсионером, юридически не грамотен, поэтому ему не было известно о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске, поскольку истцом предоставлен суду оригинал расписки, которая является подтверждением передачи истцом денежных средств ответчику.

С позиции норм материального права, существенной разницы в том, написал ли заемщик долговую расписку или между сторонами заключен договор займа не имеется, поскольку оба таких документа имеют одинаковую юридическую силу. А в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что в день составления расписки, а именно ***, 60 000 рублей ею были возвращены *** в качестве уплаты процентов по долгу за 3 месяца.

Указанные доводы суд так же находит несостоятельными, поскольку в расписке от *** нет указания на то, что ответчик обязана возвратить *** сумму займа с причитающимися процентами, более того, истцом при обращении в суд, требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, либо процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду расписки, на которые она ссылается как на доказательства ранее заключенных договоров займа и подтверждающих, что истец в 2012 г. передал её матери *** лишь 200 000 рублей.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа по указанной расписке.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика *** компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о причинении морального вреда истец ссылается на глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие которых истец находится на лечении в кардиологическом отделении МУЗ Ессентукская городская больница. При этом, в чем заключается моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец не указывает, доказательств тому суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

исковые требования *** к *** о признании договора займа заключенным, взыскании долга и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключенным между *** и *** договор займа от *** на сумму 690 000 рублей.

Взыскать со *** в пользу *** сумму долга в размере 690 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 рублей, а всего 790 300 рублей.

         В удовлетворении исковых требований *** к *** о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

         Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.

         Судья                            Е.В. Иванова