Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2019 ~ М-2367/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3043/2019                                  Стр. - 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-002833-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестаковой Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 21.03.2014г. в части указания созаемщиком Шестакову Е.В,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2014 между ФИО9. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в сумме 4 321 800,00 рублей под 11,25 процента годовых на приобретение квартиры №, расположенной доме № по <адрес>. Созаемщиком по данному договору указана Шестакова Е.В., однако указанный договор истец не подписывала, денежные средства в наличном или безналичном порядке, не получала, ими не владела, не пользовалась и не распоряжалась.

Указанный кредитный договор, по которому она значится созаемщиком, истец считает недействительным, поскольку согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    Истец просит суд признать кредитный договор № от 21 марта 2014 года недействительным в части положений в отношении Шестаковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устенко И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В заявке на кредитный договор подпись выполнена не самой Шестаковой Е.В.. Экспертиза проведена по части договора. На последней странице договора указано, что приложение является неотъемлемой частью кредитного договора. Там указаны срок, проценты, график платежей. Шестакова сама проводила досудебную экспертизу 12.11.2019г. и подпись выполнена не ей самой. Кредитный договор она не подписывала, денег не получала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В возражениях, поступивших в суд, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2014 между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № по программе «Покупки в кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 33 868, 56 руб. под 17, 744 % годовых на срок 12 месяцев с 24.08.2017г. по 24.08.2018г. (л.д.8).

Созаемщиком по данному договору указана Шестакова Е.В., однако, как пояснила в судебном заседании истец вышеуказанный договор она не подписывала, денежные средства в наличном или безналичном порядке, не получала, ими не владела, не пользовалась и не распоряжалась.

Для проверки доводов Шестаковой Е.В по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.(л.д.41-55).

Согласно выводам эксперта, на строке «СОЗАЕМЩИКИ» 2-ая подпись слева-направо (на лицевой и оборотной стороне) на 1-4 листах и на строке «СОЗАЕМЩИКИ» :2-ая подпись слева-направо на лицевой стороне 5 листа, и ниже слова :»СОЗАЕМЩИКИ»: « на строке «(подпись)» (2снизу) в нижней правой части на оборотной стороне 5 листа кредитного договора №219921 от 21.03.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11. и Шестаковой Е.В., – выполнены самой Шестаковой Е.В..

Из исследовательской части заключения следует, что сравнительным исследованием, методом сопоставления исследуемых подписей от имени Шестаковой Е.В. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности подчерка и подписей Шестаковой Е.В. и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Шестаковой Е.В. выполнены самой Шестаковой Е.В..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование подчерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 26 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что рукописные подписи в договоре № 219921 от 21.03.3014 г. на строке «СОЗАЕМЩИКИ» 2-ая подпись слева-направо (на лицевой и оборотной стороне) на 1-4 листах и на строке «СОЗАЕМЩИКИ» :2-ая подпись слева-направо на лицевой стороне 5 листа, и ниже слова :»СОЗАЕМЩИКИ»: « на строке «(подпись)» (2снизу) в нижней правой части на оборотной стороне 5 листа выполнены именно Шестаковой Е.В., что достаточно для того, чтобы опровергнуть доводы Шестаковой Е.В. о том, что она не заключала договор, не знала о нем и не подписывала его, поскольку именно Шестакова Е.В. собственноручно в заключаемом ею кредитном договоре указала свою фамилию «Шестакова Елена Владимировна» и подпись «Шестакова».

К тому же в материалах дела имеется заявление ФИО12 и Шестаковой Е.В. от 27 августа 2015 года о реструктуризации кредита, анкета на Шестакову Е.В., что опровергает доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор.

Суд критически относится к акту экспертного исследования от 08 ноября 2019 года, представленному в суд представителем истца, поскольку эксперт Пенская Е.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в материалах акта экспертного исследований отсутствует акт отбора проб подписей Шестаковой Е.В.. Эксперт не исследовал оспариваемый кредитный договор № от 21.03.3014 г., а исследовался документ Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья» к кредитному договору № от 21.03.3014 г.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части заключения его с Шестаковой Е.В. у суда не имеется, в связи с этим, исковые требования Шестаковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шестаковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 21 марта 2014 года в части указания созаемщиком Шестакову Елену Владимировну - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

               Судья                                                                          И. В. Хрячков