Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3499/2012 ~ М-3116/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Леонтьева ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Галаниной ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2012 по иску Кравченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страховое вознаграждение в результате наступления страхового случая в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 13200 руб., почтовые расходы 238,40 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Чеботарев ФИО12., управляя автомобилем «Ауди 80» на перекрестке <адрес> перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Лючино» под управлением истца, движущемуся по встречному направлению и имевшему преимущественное право проезда, в результате чего истец допустил наезд на препятствие – металлическую опору фонаря уличного освещения. Автомобилю истца тем самым были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чеботарев ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было заведено дело №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В выдаче заключения независимой оценки (экспертизы) ответчик истцу также отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в Экспертно-консультационное бюро ТОО «<данные изъяты>. В соответствии с заключением-отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209672 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 127065,57 руб. Оплата услуг оценщика по договору составила 3500 руб. Для оказания юридических услуг истец был вынужден обратиться к адвокату, которому оплатил 12500 руб. Для оформления полномочий представителю истец был вынужден обратиться к нотариусу, за выдачу доверенности оплатил 700 руб. На телеграфное уведомление третьего лица о проведении независимым оценщиком осмотра автомобиля истцом было потрачено 238,40 руб. Кроме того, истцом произведена оплата госпошлины в размере 200 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чеботарев ФИО14.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Акт экспертного исследования не может приниматься судом во внимание, так как дата его составления на 2 месяца раньше, чем произошло само ДТП. Есть специальные органы, которые призваны устанавливать вину виновника ДТП. Вина Чеботарева ФИО15 доказана, о чем имеется постановление. Вина истца не доказана. У двух экспертных заключений такая большая разница в суммах, это говорит о некомпетентности одного из экспертов. Исковые требования являются обоснованными. Размер оплаты услуг представителя является оценочной категорией. Истец именно столько оплатил представителю.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, так как в действиях истца имеются признаки нарушения правил дорожного движения. В данном случае имеется ободная вина участников ДТП. Стоимость экспертизы входит в сумму страхового возмещения. Истец просит больше, чем полагается. Расчет износа должен производиться по каждой группе деталей, чего сделано не было. Сумма расходов на оказание юридических услуг завышена. Страховая компания не принимала никаких мер по обжалованию постановления об административном правонарушении в отношении Чеботарева ФИО16.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> по вине третьего лица, управлявшего транспортным средством марки «АУДИ 80» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности, на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Утверждение ответчика в письменных возражениях на исковые требования о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, т.к. п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения в РФ нарушил истец, является голословным и материалами дела не подтверждается. Нарушения Правил дорожного движения истцом работники ГИБДД не установили, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен. Представленный представителем ответчика Акт экспертного исследования № о том, что действия истца не соответствовали п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не имеет. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) в отношении автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра №, Экспертным заключением №. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет с учетом износа 41245 руб. Таким образом, ответчик размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не превышающий установленного законом предела при причинении имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), установил. В выплате страхового возмещения в размере 41245 руб. истцу ответчик отказал в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность установить степень вины третьего лица. Поскольку ответчик в нарушении ст. 12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив размер страховой выплаты, не согласовал его с истцом, то истец вправе был обратиться самостоятельно за оценкой ущерба. Согласно Заключению-отчету № Экспертно-консультационного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 127065,57 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные специалистом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник Шеханов, которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом – техником Шехановым ФИО17. не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Оценщик Экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества Автомобилистов при составлении Заключения - Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по содержанию Заключения - Отчета не высказал. Представленное истцом Заключение - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества Автомобилистов составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением - Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества Автомобилистов.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 171 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3500 руб., подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 130565,57 руб. (127065,57 руб. + 3500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 12500 руб. заплатил за юридическую помощь: консультирование по выплате ОСАГО, составление искового заявления к ООО «<данные изъяты> представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «<данные изъяты>».

Почтовые расходы истца в сумме 238,40 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.- довереностью. Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 47, 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Кравченко ФИО18 в счет страхового вознаграждения в результате наступления страхового случая по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № 120000 рублей, представительские расходы в размере 13200 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 133638 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.