Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2022 от 05.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2022 по иску АО "МАКС" к Абзипарову Р. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между Сидашовой О. О. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №..., как владельца автомобиля *** г.р.з. №.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №... г.р.з. №... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель АБЗИПАРОВ Р. А. при управлении автомобилем *** г.р.з. №..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Виновник с места ДТП скрылся. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки №... г.р.з. №... (согласно имеющимся расчетам) составил *** руб. В силу перечисленных норм закона, дата АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с Абзипарова Р.А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 193624,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, дата между Сидашовой О. О. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №..., как владельца автомобиля *** г.р.з. №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №... г.р.з. №... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Абзипаров Р.А. при управлении автомобилем *** г.р.з. №..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Виновник с места ДТП скрылся.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил Сидашовой О.О. причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки №... г.р.з. №... (согласно имеющимся расчетам) составил *** руб.

дата АО «МАКС» направило Абзипарову Р.А. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с Абзипарова Р.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абзипарова Р.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Абзипарова Р. А. в пользу АО «МАКС» сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** (***)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

В окончательной форме решение суда принято 16.05.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь