Решение по делу № 2-3984/2016 ~ М-3105/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3984(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чудиновой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк обратилось с исковыми требованиями к Чудиновой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 21.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Чудиновой Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 19,55 % годовых.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка заемщик не исполнил.

По состоянию на 23.10.2015 г. включительно сумма задолженности составляет: <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 21.11.2011 года по 23.10.2015 года.

Истец просит взыскать с заемщика Чудиновой Н. Г. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011 года по состоянию на 23.10.2015 включительно в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Чудинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала, что производила выплаты процентов с частью суммы основного долга в период с 20.12.2011 года по 23.02.2014 года. С марта 2014 года по настоящее время оплату не производила. За указанный период выплатила банку <данные изъяты>, из них сумма основного долга составила <данные изъяты>. В исковых требованиях банк указывает, что задолженность образовалась за период с 21.11.2011 года по 23.10.2015 года, что не соответствует действительности. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» последний платеж был осуществлен ею 23.02.2014 года, соответственно, долг образовался в марте 2014 г., что позволяло Банку выставить исковые требования еще в марте 2014 года. Между тем иск к Заемщику предъявлен лишь в мае 2016г, т.е. через 2 года после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. Считает, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования по уплате кредита, тем самым содействуя увеличению нарастающей задолженности не только по процентам, но и неустойке. Общий размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоизмерим с суммой основного долга в размере <данные изъяты> Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение договора. Просит при вынесении решения судом применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной истцом. Заявленные исковые требования признает частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 21.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чудиновой Н. Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,55% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт перечисления денежных средств, кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 21.11.2011 г. на сумму <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Чудинова Н.Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2015 года ее задолженность перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Суд считает, что Чудиновой Н.Г. существенно нарушались условия по кредитному договору, платежи не вносились, образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Истцом представлен расчет, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным (л.д.17-18).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Чудиновой Н.Г. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> удовлетворяются в полном объеме.

Ответчиков заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чудиновой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011г. в сумме 310 995 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 170 рублей 10 копеек.

В оставшейся части иска о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк России» к Чудиновой Н.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения (06.06.2016г.).

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: