Судебный акт #1 () по делу № 33-644/2019 от 14.01.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В.    Дело № 33-644/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск             19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саетгареева Радика Мингазовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саетгареева Радика Мингазовича к Спиридонову Валерию Сергеевичу о переносе хозяйственной постройки и ликвидации компостной ямы отказать.

Взыскать с Саетгареева Радика Мингазовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 140 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Саетгареева Р.М. – Саликовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Спиридонова В.С. и его представителя Данильченко П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саетгареев Р.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Спиридонову В.С. о переносе хозяйственной постройки, ликвидации компостной ямы.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 250,8 кв.м, и земельного участка, площадью 1084 кв.м, расположенных по адресу: ***. Ответчик является владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: ***, на территории которого им возведена хозяйственная постройка без отступа от межевой границы земельных участков. Он (истец) не давал согласие на возведение хозяйственной постройки. По его мнению, в хозяйственной постройке ответчика размещается туалет, тогда как согласно нормативным требованиям расстояние от туалета до межевой границы земельных участков должно составлять не менее 8 м. Кроме того, крыша хозяйственной постройки ответчика устроена таким образом, что атмосферные осадки с нее попадают на его (истца) земельный участок и на столбы его забора. Также ответчиком возле межевой границы земельных участков устроена компостная яма. Считал, что действиями ответчика нарушаются нормы действующего законодательства, а также его законные права.

Уточнив требования, просил суд обязать Спиридонова В.С. перенести хозяйственную постройку, располагающуюся вдоль границы его участка на один метр от юридической границы земельного участка истца, ликвидировать компостную яму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечена Маямсина В.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саетгареев Р.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о переносе хозяйственной постройки, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования в данной части.

Указывает, что в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой спорная хозяйственная постройка ответчика не соответствует нормативным требованиям лишь в части недостаточного отступа от межевой границы земельных участков истца и ответчика, при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены. Само строение пригодно для эксплуатации по назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает данные выводы судебной экспертизы необоснованными. Отмечает, что в результате возведения ответчиком спорной хозяйственной постройки, устройства компостной ямы, выгребной ямы для туалета, направления ската крыши на фундамент забора истца произошел разлом ленточного фундамента усиленной арматурой и сваями и осадка кирпичного забора. По мнению заявителя жалобы, наличие на его земельном участке искусственного пруда не находится в причинной связи с повреждением фундамента забора.

Считает, что работы по засыпке выгребной ямы были выполнены ответчиком некачественно, без утрамбовки грунта, вследствие чего грунт осядет, что приведет к дальнейшему разрушению фундамента забора и опоры газопровода.

Отмечает, что спорная хозяйственная постройка ответчика возведена в охранной зоне газопровода, что является нарушением требований действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 23 ноября 2018 года. Осадка опоры газопровода может привести к его обрыву.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец Саетгареев Р.М. и ответчик Спиридонов В.С. являются собственниками домовладений, расположенных на смежных земельных участках в пос. ***.

Ответчиком на своем земельном участке возле межевой границы с земельным участком истца возведена хозяйственная постройка.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № 319 от 14 ноября 2018 года) установлено, что строение хозяйственного блока, расположенное на земельном участке при домовладении *** не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, в части недостаточного отступа (0,23 м при норме 1,0 м) от тыльной межевой границы с участком при домовладении ***, при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены.

На время проведения экспертного осмотра в строении хозяйственного блока туалет отсутствует, а само строение пригодно для эксплуатации по назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при домовладении ***, вдоль межевой границы с участком при домовладении *** компостная яма отсутствует.

В исследовательской части заключения судебный эксперт отметил, что нахождение вблизи спорной хозяйственной постройки надземного газопровода низкого давления не противоречит СП 62.13330.2010, допускающим размещение газопроводов по строительным конструкциям зданий и сооружений.

В судебном заседании судебный эксперт поддержал обоснованность данного им заключения. Пояснил, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным требованиям только в части недостаточности отступа как от межевой, так и фактической границы с земельным участком истца. Вместе с тем, существующий отступ обеспечивает возможность проведения ремонтных работ с наружной стороны постройки и предотвращает попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок истца, поскольку уклон крыши строения ориентирован в сторону своего участка. Кроме того, перенос хозяйственной постройки с технической точки зрения нецелесообразен и без применения разрушающего способа невозможен.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы четки, мотивированы, логичны и последовательны. Суду первой инстанции не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Саетгарееву Р.М. в удовлетворении искового требования о возложении на Спиридонова В.С. перенести хозяйственную постройку.

Решение суда в части отказа Саетгарееву Р.М. в удовлетворении требования о переносе компостной ямы сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно указал, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников. Нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие возведения ответчиком спорной постройки, оборудования выгребной ямы для туалета и последующей ее некачественной засыпки произошел разлом фундамента и осадка установленного истцом кирпичного забора и опоры газопровода, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями судебного эксперта. Вывод░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 1999 ░░░░ № 69-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 1083, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: