Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2015 (2-9501/2014;) ~ М-9128/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-224/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя и представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» представителя заявителя	П.А. Беляева Е.В. Базышен, действующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева П.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 04-17/45-2014 от 25.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Беляев П.А. (далее – заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения № 04-17/45-2014 от 25.08.2014 (далее – решение от 25.08.2014, оспариваемое решение) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Республике Карелия), которым заявитель, являющийся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, ООО «Монолит») был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от исполнения муниципального контракта №0106300001014000013-0029299-02 от 03.07.2014 (далее – контракт от 03.07.2014), вследствие чего от исполнения последнего заказчик – Администрация Сегежского городского поселения (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заказчик) отказалось в одностороннем порядке. Полагая, что оспариваемое решение затрагивает, в том числе, его трудовые права, поскольку ограничивает возможность его трудоустройства, просит отменить решение от 25.08.2014 в полном объеме как необоснованное, указывая на допущенные Администрацией нарушения, связанные с исполнением контракта от 03.07.2014, в связи с чем именно общество было вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта, а действия заказчика являются недобросовестными.

Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Монолит», Администрация, а также Федоров А.В. (далее – соучредитель, заинтересованное лицо), являющийся владельцем 50 % долей участия в обществе и который оспариваемым решением также был включен в реестр недобросовестных поставщиков в качестве соучредителя.

В судебном заседании заявитель, действующий от своего имени и от имени общества, а также его представитель, на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в заявлении. Не оспаривали, что полномочий действовать от имени соучредителя на оспаривание решения от 25.08.2014 у заявителя отсутствовали, а также то, что вступившим 19.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда РК от 05.02.2015 обществу было отказано в признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения.

Соучредитель, Управление, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив подробные письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель с 18.10.2010 (дня регистрации общества) по настоящее время замещает должность единоличного исполнительного органа ООО «Монолит», а с 09.10.2012 является собственником 50 % долей участия в нем.

Администрацией 13.05.2014 на официальном сайте www.sberbank-ast.ru, являющейся электронной площадкой, было размещено извещение № 0106300001014000013 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения.

На участие в электронном аукционе от участника закупки ООО «Монолит» была подана единственная заявка, по результатам рассмотрения которой комиссией заказчика принято решение о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес ООО «Монолит» направлено письмо от 22.05.2014 № 14-1.22/1610 с предложением заключения контракта по вышеуказанной закупке.

Письмом от 22.05.2014 № 32 ООО «Монолит» дало согласие на заключение контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения на условиях аукционной документации.

Между сторонами 03.07.2014 был заключен муниципальный контракт № 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения с установлением срока его исполнения в течение 15 рабочих дней с момента его подписания (то есть до 23.07.2014), при этом сторонами была согласована его цена – 314990,55 руб..

Администрация 15.07.2014 сообщила обществу о необходимости приступить к работам и о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если участник не приступит к работам. Поскольку ООО «Монолит» не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, заказчик 25.07.2014 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014 и опубликовал уведомление на электронной площадке, притом что уведомление о расторжении контракта было получено заявителем 31.07.2014, в связи с чем, имея ввиду положения ч. 10 ст. 95 Закона, а также производственный календарь на 2014 год, указанный контракт 11.08.2015 был расторгнут, о чем 12.08.2014 на официальном сайте электронной площадки Администрация опубликовала информацию о расторжении контракта от 03.07.2014.

В адрес Управления от заказчика поступили сведения об одностороннем расторжении заказчиком муниципального контракта, заключенного с обществом в связи с его уклонением от исполнения контракта. В ходе рассмотрения поступивших сведений у ООО «Монолит» истребовались объяснения об обстоятельствах расторжения контракта от 03.07.2014, в связи с чем общество 21.08.2014 направляло соответствующие письменные объяснения, а при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принимал участие представитель подрядчика, действовавший на основании доверенности, выданной от имени ООО «Монолит» заявителем.

По результатам проверки сообщения Администрации Управление приняло оспариваемое решение, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены: ООО «Монолит» (пункт 1 оспариваемого решения), заявитель в качестве директора общества (пункт 2); Беляев П.А. и Федоров А.В. в качестве учредителей общества (пункт 3).

Сведения об обществе 18.11.2014 внесены в реестр недобросовестных поставщиков, при этом заявитель указан в данном реестре в качестве его единоличного исполнительного органа, а также в качестве учредителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А26-7300/2014 в удовлетворении требований ООО «Монолит» о признании незаконным оспариваемого решения было отказано, при этом разрешая дело, суды оценивали только и исключительно пункт 1 решения от 25.08.2014.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия в настоящее время находится дело № А26- 9248/2014 по иску ООО «Монолит» к Администрации о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.07.2014 необоснованным, о признании одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 03.07.2014 обоснованным, производство по которому до настоящего времени приостановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствие с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что какой-либо закон, уполномочивающий заявителя действовать от имени и в интересах Федорова А.В., отсутствует, притом, что соучредитель не уполномочивал заявителя на оспаривание решения от 25.08.2014 от его имени, а также учитывая, что требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения в части включения ООО «Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков, как затрагивающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежит разрешению в арбитражном суде, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части признания недействительным пункта 1 решения от 25.08.2014, а также пункта его пункта 3 в части включения соучредителя общества Федорова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, по основанию, установленному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Беляева П.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 04-17/45-2014 от 25.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в части признания недействительным пункта 1 решения от 25.08.2014, а также пункта его пункта 3 в части включения соучредителя общества Федорова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Лазарева