Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2016 ~ М-674/2016 от 24.03.2016

№ 2-991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
С участием представителя истца Евтифеевой О.В.,

Ответчиков Тимофеевой М.А., Лукьященко И.А.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Брюханову А.А., Тимофеевой М.А., Лукьященко И.А.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Брюханову А.А., Лукьященко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 105 655 руб. 51 коп, пени в сумме 25 927 руб. 10 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность за жилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский *** за период с *** по *** с Брюханова А.А. в сумме 4543 руб. 70 коп., пени в сумме 1893 руб. 41 коп., с Лукьященко И.А. – в сумме 62152 руб. 43 коп., пени в сумме 25899 руб. 67 коп., с Тимофеевой М.А. – в сумме 9025 руб. 60 коп., пени в сумме 3761 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ответчики являются собственниками спорной квартиры Брюханов А.А. в размере 2/8 доли, Лукьященко И.А. в размере 5/8 доли, Тимофеева М.А. в размере 1/8 доли. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Брюханов А.А., Лукьященко И.А. Ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере. С учетом доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, проживания в жилом помещении только ответчика Брюханова А.А., частичном погашении последним задолженности, истцом произведено начисление задолженности, приходящейся на каждого ответчика согласно представленному расчету. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в сумме 31 554 руб. 16 коп., которые также распределены пропорционально размеру задолженности каждого ответчика.

Ответчик Брюханов А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 107), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лукьященко И.А. и Тимофеева М.А. исковые требования признали частично, расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не оспаривают, просят снизить размер неустойки как чрезмерно большой.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчики являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, что договором купли-продажи от *** (л. д. 55), заявлениями ответчиков о принятии наследства после смерти Б. от *** *** (л. д. 46-48). Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определены в размере: Брюханов А.А. - 2/8 доли, Лукьященко И.А. - 5/8 доли, Тимофеева М.А. - 1/8 доли.

Согласно справке ЖУ *** (л. д. 6), в жилом помещении зарегистрированы Лукьященко И.А. с ***., Брюханов А.А. с ***

Выпиской из лицевого счета за *** (л. д. 15-16, 106) установлено, что ответчики в спорном периоде произведена уплата в *** в сумме 10000 руб., ***. – 36999 руб. 98 коп.

Согласно расчету (л. д. 99-101), задолженность за период с *** по *** составляет 75721 руб. 73 коп.

Истцом представлен подробный расчет распределения указанной задолженности между ответчиками соразмерно принадлежащей каждому доле, при этом учтен тот факт, что ответчик Брюханов А.А. внес в погашение задолженности 46999 руб. 98 коп., фактически проживает в жилом помещении, ответчик Лукьященко И.А. в жилом помещении не проживает.

Судом представленный расчет задолженности проверен и признан верным. Ответчиками правильность расчета задолженности и сумм, отнесенных на долю каждого ответчика, не оспорена.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на *** сумма пени составила 31 554 руб. 16 коп. (л. д. 102-105). Истец просит взыскать неустойку с Брюханова А.А. в сумме 1893 руб. 41 коп., с Лукьященко И.А. в сумме 25899 руб. 67 коп., с Тимофеевой М.А. в сумме 3 7561 руб. 08 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности нарушения обязательства, размера задолженности, требований соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить полагающуюся ко взысканию неустойку с Лукьященко И.А. до 15000 руб., с Тимофеевой до 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных норм с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с Брюханова А.А. в сумме 200 руб. 75 коп., с Лукьященко И.А. в сумме 2746 руб., с Тимофеевой М.А. в сумме 398 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Брюханову А.А., Тимофеевой М.А., Лукьященко И.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Брюханова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 4543 руб. 70 коп., пени в сумме 1893 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 75 коп., всего 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 86 коп.

Взыскать с Лукьященко И.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 62152 руб. 43 коп., пени в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746 руб., всего 79898 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 43 коп.

Взыскать с Тимофеевой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с *** по *** в сумме 9 025 руб. 60 коп., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398 руб. 77 коп., всего 11424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено12 сентября 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru