Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-398/2013 от 25.09.2013

7-954-2013/12-398-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 октября 2013 года в г. Перми жалобы защитника Финка П.Ю. - Трефилова К.Н. и потерпевшего В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 июня 2013 года исполняющим обязанности инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Пермского края в отношении Финка П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 ноября 2012 года в 19 часов 40 минут на 476 км + 900 м автодороги *** Финк П.Ю., управляя автобусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия В. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

8 августа 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 24 января 2013 года инспектором (ДПС) взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский».

В судебном заседании в городском суде защитник Финка П.Ю. - Трефилов К.И., действующий на основании доверенности от 23 августа 2013 года, возражал против привлечения водителя автобуса /марка1/ к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях от 11 сентября 2013 года (л.д. 121-124), ссылаясь на отсутствие в действиях Финка П.Ю. состава вменённого административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального права, влекущие признание собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем просил производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Финк П.Ю., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Потерпевший В. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Финка П.Ю.

Представитель потерпевшего В. - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера от 11 сентября 2013 года, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают несоответствие действий водителя Финка П.Ю. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, а со стороны В. нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Потерпевшая В1. (собственник автомобиля /марка2/) поддержала доводы В.

Потерпевший М. (собственник автобуса /марка1/) участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года) Финк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Финка П.Ю. - Трефилов К.Н. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях (л.д. 121 - 124), дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Потерпевший В. в своей жалобе просит об изменении постановления судьи городского суда в части назначенного Финку П.Ю. административного наказания в виде административного штрафа на лишение права управления, указав, что при назначении наказания судья не принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.1 КоАП Российской Федерации), не учёл, что Финк П.Ю. затягивал рассмотрение дела, пытаясь избежать ответственности за истечением срока давности, не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не раскаялся в содеянном, не извинился перед ним, В., и не загладил причинённый вред.

В судебное заседание в краевой суд Финк П.Ю., его защитник - Трефилов К.Н., потерпевшие В1., М., представитель потерпевшего В. -адвокат Поповцев А.В., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От потерпевшего В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах своей жалобы настаивает и возражает против удовлетворения жалобы защитника Финка П.Ю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Финка П.Ю. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и.о.инспектора(по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» пришёл к выводу, что в действиях водителя aвтобуса /марка1/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Финка П.Ю. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В., то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 ноября 2012 года в 19 часов 40 минут на 476 км + 900 м автодороги *** Финк П.Ю., управляя автобусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. **** в направлении г. **** по левому ряду проезжей части, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., в результате чего В. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 19 июня 2013 года (л.д. 4 -8); рапортом инспектора ДПС Б. от 27 ноября 2012 года (л.д. 10); сообщением по КУСП от 27 ноября 2012 года (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2012 года (л.д. 12); письменным объяснением В. от 27 ноября 2012 года (л.д. 14) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Финка П.Ю. от 27 ноября 2012 года (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2012 года (л.д. 18); актами судебно-медицинского исследования № **, ** (л.д. 46 - 47, 49 - 50); сообщением из медицинского учреждения от 27 ноября 2012 года о поступлении В. с травмами (л.д. 63); копией вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края по делу № ** от 7 мая 2013 года (л.д. 104 - 106); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Финка П.Ю. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, объективно подтверждающими нарушение водителем автобуса /марка1/ требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, в результате которого средней тяжести вред здоровью был причинён В.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника Финка П.Ю. - Трефилова К.Н., которые аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в письменных объяснениях от 11 сентября 2013 года, не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Финка П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии каких-либо существенных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает два вида административного наказания: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей (максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации), судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Финком П.Ю. административного правонарушения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшего В. являются несостоятельными и не влекут изменение вынесенного судьёй городского суда постановления.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации. К таковым не относятся: не признание вины в правонарушении, не раскаяние в содеянном, не возмещение морального и материального вреда потерпевшему.

Примерный (не исчерпывающий) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, назначенное Финку П.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения, требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения Финку П.Ю. наказания в виде лишения специального права следует признать основанным на обстоятельствах данного дела.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Финка П.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобы защитника Финка П.Ю. - Трефилова К.Н. и потерпевшего В. -без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.