Решение по делу № 2-1773/2017 ~ М-966/2017 от 06.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 27» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, стоимость автозапчастей, расходы на проведение экспертизы, неустойки, понесенных судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный ремонт №, стоимость услуг по восстановлению автомобиля №, стоимость автозапчастей №, расходы на проведение экспертизу №, неустойку в сумме №, понесенные судебные расходы: почтовые услуги №; затраты на оформление доверенности №, услуги представителя №, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Восток 27» ФИО1 воспользовался услугами ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила №. Работы по ремонту автомобиля истца были проведены ответчиком некачественно, что повлекло ухудшение состояния автомобиля и новых затрат на восстановление рабочего состояния автомобиля. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость которой составила №. По результатам осмотра транспортного средства, экспертом установлены незначительные нарушения технологии ремонта. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в Техцентр «Автосити», услуги которого обошлись в №. Для восстановления транспортного средства истец вынужден был докупать автозапчасти, стоимость которых составила №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг, на представление его интересов по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, а также стоимости некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Просит взыскать денежные средства за некачественный ремонт в размере №, стоимость услуг на восстановление транспортного средства в размере №, стоимость автозапчастей в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, неустойку в размере №, расходы на почтовые услуги в размере 159 №, расходы на услуги нотариуса в размере №, расходы на услуги представителя в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца ФИО4 неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательной редакции просит взыскать оплаченную за некачественный ремонт сумму в размере №, стоимость услуг на восстановление транспортного средства в размере №, стоимость автозапчастей в размере №, расходов на проведение экспертизы в размере №, неустойки в размере №, понесенные почтовые расходы в размере № №, затраты на услуги нотариуса в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение пояснила, что истец ремонтировал автомобиль у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны некачественно, были выявлены повреждения двигателя. Истец обращался к ответчику устно, пытался урегулировать данный вопрос. После истец обратился за помощью в другую организацию, где ему сказали, что ранее некачественно был сделан ремонт. Нарушения технологии ремонта установлены заключением специалиста. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцу были выполнены работы по замене ремня и муфты, в системе двигателя, ни какие работы не проводились, вследствие чего отсутствует вина ответчика в причинении повреждения двигателя. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что нет вины в причинении повреждения двигателя истцу. Ответчиком не выполнялись работы по ремонту двигателя. Также считает указанную сумму материального ущерба завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что истцу были выполнены работы по ремонту автомобиля. Со стороны истца были жалобы на течь помпы в системе охлаждения. Единственным недостатком работ явилось заклинивание муфты VVTi, но как указал эксперт, - «после ослабления болтов и последующей регулировки, работоспособность муфты была восстановлена». То есть никакого вреда двигателю причинено не было и необходимости в тех работах, на которые указывал истец, не было. Перечень проводимых работ указан в Актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были Заказчиком приняты без замечаний. Никаких претензий относительно некачественного проведения работ от Заказчика не поступало. Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, исходя из сложности и объема дела. Штраф не подлежит взысканию, так как взыскивается только в случае, если ответчик добровольно отказался возместить ущерб, однако такого требования не было. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. Пояснения данные представителем ответчика ФИО3 поддерживает. Просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не присутствовал, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснил, что впервые истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервис ООО «Восток 27» для диагностики автомобиля. Была проведена компьютерная диагностика. При диагностике были выявлены причины неверной работы двигателя, также была течь охлаждающей жидкости. Был проведен ремонт: заменена помпа системы охлаждения, чистка шестерней VVTi. Течь устранили, почистили муфту. Истец пришел забирать автомобиль 10 или ДД.ММ.ГГГГ, сразу стал предъявлять претензии, что ремень ГРМ установлен неверно, что загнуло клапаны. Истец жаловался на стук в двигателе, проблема была в муфте VVTi. Работы проводились по замене правой муфты.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником отдела экспертиз АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертизу проводил на основании материалов дела. Как он понял из документов, было две муфты, они чистились, мылись. Действия механика при замене правой муфты не могли явиться причиной повреждения регулировочной шайбы, так как верхняя часть двигателя не разбиралась. Однако по представленным документам отсутствуют сведения о количестве производимых ремонтных работ на муфтах.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ИП Красиков, автоэлектриком. В автосервис приехал истец для проведения диагностики автомобиля «Lexus RX», так как по указанию истца был посторонний шум в моторе. С истцом он не беседовал, ему мастер-приемщик принес заказ-наряд. Диагностика проводилась с использованием оборудования. Был выявлен неправильный угол зажигания, фаза газораспределения. Он рекомендовал истцу такие работы, как чистка, разбор частей двигателя, муфты, клапана.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Восток 27» механиком. Истец привез свой автомобиль в сервис с жалобой на посторонний звук в двигателе. Ремонт осуществлял механик Гальцев, он контролировал ход ремонта. Истец хотел поменять ремень ГРМ, потом он просил поменять помпу, они все заменили. Работы выполнялись один раз, была проведена чистка ближней муфты. После обращения истца, при проведении экспертизы он присутствовал при проведении осмотра специалистом в техцентр «Автосити».

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является тестем истца. В начале октября 2016 года автомобиль истца был поставлен в ремонт ООО «Восток 27», для замены стоек. Когда истец отвез автомобиль в сервис, он сказал, что потек водяной насос, его необходимо заменить. После того как он первый раз забрал автомобиль из сервиса, после ремонта у него стал стук в двигателе. Автомобиль был обратно возвращен в сервис. В следующий раз автомобиль привезли в сервис для замены масла и промывки. Он забирал автомобиль, зашел в бокс, но там никого не было, все было разбросано, муфты лежали на полу, все было в антисанитарном состоянии. Когда он забирал автомобиль, на панели приборов загорелась лампа «чек», а также стук в двигателе остался, он оставил машину в сервисе, чтобы все исправили. После того как истец забрал автомобиль, он перестал заводиться с автозапуска. После чего они обратились в другой автосервис ООО «Автосити», где были установлены причины, что произведенный ремонт был некачественный..

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплекс «Восток 27», автомобилю «<данные изъяты>» производились следующие работы: замена помпы охлаждения, замена с/б передних нижних рычагов, замена передних стоек 2 шт., замена втулок стабилизатора, регулировка развал-схождения. Были использованы материалы: с/б Sikio, с/б CTR, втулка стабилизатора TSB-001, стойка передняя Miles, помпа охлаждения. Работы проведены на сумму №. Данные работы описаны в заказ наряде и оплачены истцом..

Согласно представленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплекс «Восток 27», автомобилю «<данные изъяты>» производились следующие работы: снятие, установка, чистка муфты VVTi, клапанов муфты, чистка топливных форсунок аппаратная. Использовались материалы: очиститель. Работы произведены на сумму №. Данные работы описаны в заказ наряде и оплачены истцом..

Согласно представленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплекс «Восток 27», автомобилю «<данные изъяты>» производились следующие работы: замена масла с промывкой. Использовались материалы: промывка «Лаур», промывка «МПА», «Тотачи», 5w30, фильтр IC-114 Vic. Работы произведены на сумму №. Данные работы описаны в заказ наряде и оплачены истцом.

Согласно представленного Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автокомплекс «Восток 27», автомобилю «<данные изъяты>» производились следующие работы: снятие, установка, чистка муфты VVTi, клапанов муфты, чистка топливных форсунок аппаратная, замена насоса системы охлаждения. Использовались материалы: очиститель, антифриз, герметик BLAC, герметик абра серый. Работы произведены на сумму №. Данные работы описаны в заказ наряде и оплачены истцом.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в результате осмотра выявлены следующие нарушения технологии ремонта рекомендованной заводом изготовителем: болт крепления шкива коленчатого вала зафиксирован с помощью герметика - в соответствии с рекомендациями завода изготовителя фиксация болта крепления шкива коленчатого вала производится с применением резьбового клея. Обнаружены не стандартные прокладки (фольга) под регулировочными шайбами клапанов - в соответствии с рекомендациями завода изготовителя применение не стандартных прокладок не допускается, а регулировка тепловых зазоров производится путем подбора регулировочных шайб нужной толщины. Обнаружены механические повреждения в виде скола на шкиве коленчатого вала. Регулировочная шайба впускного клапана второго цилиндра установлена меньшего диаметра на данном двигателе не применяются регулировочные шайбы с такими геометрическими параметрами. Муфта VVTi находилась в заклиненном состоянии – при дальнейшей проверке установлено, что данная неисправность является дефектом сборки, так как после ослабления сборочных болтов, регулировки и затяжкой после установки на распределительный вал подвижность (работоспособность) муфты возвращена.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в техцентр «АвтоСити» для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается представленными квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: комплексная компьютерная диагностика, ремонт щитка приборов, за выполненные работы оплачена сумма №; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: дефектовка системы ГРМ с разбором, за выполненные работы оплачена сумма №; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: дефектовка ДВС с частичным разбором, дефектовка муфты VVTi, за выполненные работы оплачена сумма №, квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: Замена муфты VVTi со снятием распредвалов – 2 шт., установка ГБЦ, переклейка технологического люка, замена линк, замена прокладки ГБЦ, замена сальников свечных колодцев, замена прокладок впускного коллектора, замена прокладок клапанных крышек, замена натяжителя ремня ГРМ, за выполненные работы оплачена сумма №.

Согласно представленного заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены товары: шайба TOYOTA – 1 шт., толкатель TOYOTA – 1 шт., прокладка TOYOTA – 3 шт., на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в ООО «Восток 27» с претензией о возврате денежных средств оплаченных за некачественный ремонт в размере № №, оплатить услуги оплаченные за восстановление транспортного средства в размере №, оплатить стоимость автозапчастей в размере №, оплатить стоимость экспертизы в размере №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», работы сделанные в автосервисе ответчика, а именно по замене ремня ГРМ, регулировки муфты, замене насоса и иные работы (указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), находятся в причинной связи с выявленными недостатками в двигателе автомобиля истца «<данные изъяты>». Необходимость в приобретении новых запасных частей при ремонте автомобиля истца «<данные изъяты>», в связи с проведением ремонтных работ Техцентр «Авто Сити» имелась.

На основании представленного Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток 27» установлено, будучи мастером приемщиком, ФИО13 по просьбе ФИО1 ошибочно выдал дубликат акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом неправильный регистрационный номер и дату, а также не заверил данную копию акта печатью организации.

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что на автомобиле истца были произведены работы ответчиком, по техническому обслуживанию автомобиля. В результате проведенных работы, которые на основании представленных заключений специалиста, являлись некачественными. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в не надлежащем исполнении обязанности по проведению технического обслуживания автомобиля истца, вследствие чего последнему причинен ущерб.

Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии вины, в установленных повреждениях автомобиле истца, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По представленным документам суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании оплаченной суммы по проделанной работе в организации ответчика подлежат удовлетворению частично, в части проделанной работы, связной с ремонтом муфты, в общей сумме №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные суммы затраченные истцом по восстановлению транспортного средства в техцентре «АвтоСити» в общей сумме №, приобретенные запасные части в сумме №

В соответствии с положением норм Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом получены услуги для его личного потребления, суд приходит к выводу о возможности применения норм вышеуказанного закона к данным правоотношениям.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу о взыскании неустойки с суммы оказанной услуги ответчиком, вследствие чего подлежит взысканию сумма №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг, на оказание юридических услуг: юридическая консультация, подготовка жалобы на постановление, составление искового заявления, составление претензий, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение поручений, указанных в Договоре, Заказчик оплачивает Исполнителю № (за составление искового заявления – № №, за юридическую консультацию – №, за истребование документов у третьих лиц – №, за подготовку документов для передачи в суд – №, за представительские расходы – №).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере № по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, с учётом затраченного времени представителя по подготовке к рассматриваемому делу, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме №.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, на проведение экспертизы выполненных автосервисом работ, в результате которых произошла поломка двигателя 3MZ а/м «<данные изъяты>». Согласно п. 3.3 полная стоимость Услуг составляет №.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оплачено № по договору №, что подтверждается представленными квитанциями, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов в сумме №, суд приходит к выводу, что данные требования находятся в причинной связи с рассматриваемым иском, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

По разрешению требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность оформлена без учета заявленных требований по данному делу, также данная доверенность находится у представителя, что не лишает сторону воспользоваться данной доверенностью в будущем.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 27» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, стоимость автозапчастей, расходы на проведение экспертизы, неустойки, понесенных судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток 27» в пользу ФИО1 в счет возмещения произведенных оплат по некачественному ремонту сумму в размере №, в счет возмещения ущерба стоимость ремонта в сумме №, в счет возмещения приобретенных запасных частей №, неустойку в сумме №, понесенные почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, штраф в сумме №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ