Решение от 05.12.2019 по делу № 33-34687/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-4168/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.

с участием адвоката Коршунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инджиева АА к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко (Логиновой) ТА, Исаковой АД о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

Инджиев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д., мотивируя тем, что 06.02.2018 года между Инджиевым А.А. и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» заключен Договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства под проценты. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ответчиков Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д. Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Также, согласно п.2.3 Договоров, заемщик обязан обеспечивать займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца. В случае не предоставления информации займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления документом. Запрос истца о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа оставлен ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» без внимания. Претензия истца с требованием о выплате неустойки, суммы займа и процентов, также оставлена заемщиком без удовлетворения. В связи с чем истец, уточняя требования на 05.12.2019 года, просит

Ø Расторгнуть договор целевого займа № CL1811691 от 06.02.2018 года;

Ø Взыскать солидарно с ответчиков:

- основной долг по договору займа – 252 043,32 руб.;

- начисленные проценты за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 – 42 718,16 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.11.2018 по 05.12.2019 – 95 272,37 руб.;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 16.10.2018 по 05.12.2019 – 6 933,11 руб.;

- неустойку за непредставление информации о целевом использовании займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 300 000 руб.  за период с 04.09.2018 по 05.12.2019 – 183 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 252 043,32 руб. с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 15 878,73 руб. с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения (в данной части требование, исходя из увеличения периода просрочки выплаты процентов, не уточнялось);

- расходы по уплате государственной пошлины – 7 408,72 руб.

Истец Инджиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уточненные требования на 05.12.2019 года. также в материалах дела имеются письменные пояснения на возражения ответчиков, в которых истец возражает против применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций (л.д. 120-122, 158-161).

Представитель ответчика ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» по ордеру (л.д.103) - адвокат Коршунов В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы своих письменных возражений от 25.03.2019 года и аналогичные доводы письменных возражений ответчиков Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д. от 22.03.2019 года (л.д. 114-115), согласно которым договор займа не предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон. Полагает, что существенных нарушений договора, для его расторжения по основаниям ст.450 ГК РФ, не допущено. Платежи были временно приостановлены с 16.10.2018 года, при этом заемщик не отказался от своих обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций, и планировал возобновить платежи в марте 2019 года. Указал, что сторона ответчика не намерена расторгать договор займа и желает исполнять обязательства в дальнейшем, оплатив текущую задолженность. Просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.104-106).

В судебном заседании адвокат Коршунов В.А представил дополнительные возражения на иск от 05.12.2019 года, в которых указал на несогласие с расчетом истца в части суммы основного долга, поскольку истцом не учтен платеж в размере 16 855,43 руб. от 15.06.2018 года в счет погашения основного долга, произведенный со счета ИП Логиновой Т.А., в период блокировки счета ответчика.

Возражал против взыскания неустойки по п. 6.3 Договора займа, поскольку неустойка является обеспечением прав стороны в обязательстве, а непредставление информации о целевом использовании кредита не нарушает каких-либо прав займодавца. Считает неустойку по п.6.3 Договора займа незаконной и противоречащей требованиям ст.330 ГК РФ. Указал, что в соответствии с п.2.3 Договора займа заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, по запросу займодавца не чаще одного раза в месяц. Займодавец одолжит заемщику по договору № CL1811691 от 06.02.2018 года денежные средства. В период с 12-14 февраля 2018 года ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» приобрело медицинское оборудование и инструменты на сумму свыше 5 700 000 руб., что кратно превышает сумму займа. Указанная информация была незамедлительно размещена на сайте ООО «Старттрек» через рассылку по личным кабинетам займодавцев. Дополнительно истец был надлежащим образом информирован о целевом расходовании займа, в том числе о размещении информации о целевом расходовании 30 620 767 руб. через сайт ООО «Старттрек» в мае 2019 года. Полагает, что свои обязательства по п.2.3 Договора займа ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» выполнило в полном объеме.

Одновременно сообщил, что ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» обратилось в ООО «Старттрек» с просьбой об оказании ему содействия в открытии кредитной линии на сумму 700 000 000 руб. компанией «Старттрек» было обещано, что кредитная линия будет предоставлена в случае заключения ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» ряда договоров займа с клиентами онлайн Платформы ООО «Старттрек». После заключения договоров с физическими лицами, указанными ООО «Старттрек» на сумму около 15 000 000 руб., обществу было отказано в предоставлении содействия в открытии кредитной линии. По этой причине ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» оказалось не в состоянии надлежащим образом выполнить текущие финансовые обязательства перед физическими лицам, договоры с которыми были заключены на кабальных условиях.

Также указал, что договор, обязательства по которому являются предметом настоящего спора, содержит число договорных неустоек, которые не соответствуют обычаям делового оборота и явно несоразмерны целям обеспечения выполнения обязательств. Их взыскание позволит получить истцу неосновательное обогащение. Адвокат общества считает, что в данном споре суд должен применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении всех договорных неустоек, не смотря на то, что заемщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указал, что истец также осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя денежные инвестиции под процент, с неустойками, которые превышают обычный банковский процент почти в 2 раза, а ключевую ставку ЦБ РФ – в пять раз. Полагает, что истец должен нести риск предпринимательской деятельности наравне с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», учитывая, что сумма задолженности по аннуитетным платежам полностью покрывает любой возможный ущерб истца. Просит применить ст.333 и 404 ГК РФ, снизив неустойки до нуля, полагая что вина в неисполнении обязательств лежит на обоих сторонах, поскольку ООО «Старттрек» с самого начала в спорных отношениях выступало фактически на стороне истца, с которым заключило договор об оказании услуг. Поэтому виновные действия ООО «Старттрек» должны быть отнесены и на Инджиева А.А.

Ответчики Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исакова А.Д. и представитель третьего лица ООО «Старттрек» не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А. и Исакова А.Д.  представили письменные возражения, по доводам которых они не согласны с предъявленными к ним требованиями. Полагают, что договором займа не предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе сторон. Также, указали что истцом не учтены все платежи и представили свой расчет задолженности. Выразили готовность выплатить истцу текущую задолженность с учетом части произведенных платежей по договору (л.д.114-115).

Суд, выслушав представителя ответчика изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018 года между Инджиевым А.А. и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» заключен Договор целевого денежного займа № CL1811691, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 24% годовых сроком на 720 дней, на развитие проекта: Закупка оборудования.

Обязательства по договору займа обеспечены Договорами поручительства от 06.02.2018 года между истцом и ответчиками Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

На основании п. 2.6 Договора займа, предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Предусмотренная Договором № CL1811691 сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту заемщика ООО «Старттрек» 14.02.2018 года (платежное поручение № 036755), а далее в тот же день агентом заемщика – непосредственного заемщику (платежное поручение № 172).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора проценты (из расчета 24% годовых) должны быть возвращены заемщиком займодавцу в первый рабочий день, следующий за 720 календарным днем с даты вступления настоящих договоров в силу. При этом на основании п. 3.3 Договоров займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно аннуитетными платежами не позднее первого рабочего дня, следующего за каждым 30-тидневным периодом пользования суммой займа, начиная с даты вступления настоящего договора в силу. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. 3.1 – 3.4 договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более 10 (десяти) рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. 4.1 договора.

Поскольку обязательства по договору займа ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» исполнялись ненадлежащим образом (с 16.10.2018 года выплаты прекратились) образовалась задолженность.

Также п.2.3 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, указанный займодавцем, по запросу займодавца, не чаще одного раза в месяц в объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору, за подписью генерального директора заемщика.

Согласно приложению № 1 к Договорам по запросу займодавца предоставляется следующая информация:

1. Сведения об изменении состава команды заемщика, участвующего в реализации проекта;

2. Сведения об изменении адреса/размера уставного капитала/директора/состава участников заемщика, осуществляющего проект (с предоставлением электронной выписки ЕГРЮЛ);

3. Сведения о новых займах (не через площадку)/банковских кредитах, полученных заемщиком с указанием основных условий;

4. Сведения об изменении банковских счетов (открытии/закрытии) заемщика;

5. Сведения о заключении от имени заемщика обеспечительных сделок в пользу третьих лиц (гарантии, поручительства, залоги и т.п.);

6. Данные о хозяйственных операциях заемщика, отражаемые на счетах бухгалтерского учета, на основании которых составлена финансовая отчетность общества, а именно:

a) оборотные ведомости в разрезе контрагентов по 60, 62, 76, 90 счетам,

b) оборотные ведомости по 51 и 52 счетам в разрезе банковских счетов отправителей и получателей платежей,

c) оборотная ведомость по 50 счету (по кассе);

7. Сведения обо всех разрешенных или возбужденных административных, или арбитражных судебных делах с участием заемщика;

8. Сведения о неисполнении заемщиком, либо иным лицом, реализующим проект, обязательств перед третьими лицами (работниками, партнёрами, контрагентами, органами социального обеспечения, налоговыми и иными органами), просроченными более чем на 3 месяца с указанием срока исполнения обязательств и суммы задолженности;

9. Сведения об имеющихся (либо угрозе из возбуждения) судебных разбирательств по делам о несостоятельности или угроза таковых в отношении заемщика, либо юридического лица или физического лица – основателя проекта (участника заемщика);

10. Информация об изменении состава активов заемщика в части интеллектуальной собственности, принадлежащих заемщику (изменение статуса имеющихся объектов, создания или регистрации новых объектов) – если были изменения и/или если применимо.

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что в случае нарушения заемщиком условий п. 2.3 договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании суммы займа (в том числе в случае предоставления недостоверной информации) займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления документом. В случае если просрочка предоставления документов составит более 14 календарных дней с даты получения запроса о предоставлении документом любым из способов, установленных п.2.3 Договора, заимодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п.4.1 Договора.

17.08.2018 года истцом в адрес ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» направлен запрос о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа на электронный адрес tuz-art@mail.ru или посредством почты (л.д. 45-46), который получен заемщиком 27.08.2018 года (л.д.47-48).

Истец утверждает, что истребованные сведения в течение 7 дней (не позднее 03.09.2018) ему предоставлены не были.

02.11.2018 года истцом в адрес ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов и неустоек в соответствии с п.6.1 и 6.3 Договора займа (л.д.49-54).

Согласно ответу ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» от 15.11.2018 года, задолженность по основному долгу на 15.11.2018 года составляет 263 678,75 руб. В соответствии с договором и графиком платежей 16.10.2018 года заемщик должен был уплатить основанной долг – 12 594,56 и проценты по кредиту – 4 385,87 руб., то есть сумма задолженности на 15.11.2018 года составляет 16 980,43 руб., неустойка (за 30 дней) – 509,41 руб. Относительно нарушения сроков предоставления информации о целевом использовании займа сообщено, что 06.09.2018 года на электронный адрес tuz-art@mail.ru направлено письмо со сканами актов приемки-передачи, договор продажи и платежное поручение по оборудованию. Все остальные требования о компенсациях общество считает несостоятельными и необоснованными. При расторжении договора выплате подлежит: основной долг – 263 678,75 руб., проценты - 4 385,87 руб., неустойка – 509,41 руб. Также ответ содержит просьбу не расторгать договор и обещание возобновить выплаты с марта 2019 года (л.д.55-56).

В подтверждение предоставления информации 06.09.2018 года ответчиками представлен скриншот (л.д.131). Суд находит данное доказательство достоверным и допустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на 05.12.2019 года составляет 579 966,96 руб., из них:

- основной долг – 252 043,32 руб.;

- начисленные проценты за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 (101 день) – 42 718,16 руб.;

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.11.2018 по 05.12.2019 – 95 272,37 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 16.10.2018 по 05.12.2019 – 6 933,11 руб.;

- неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 04.09.2018 по 05.12.2019 – 183 000 руб.

Неисполнение обязательств по заключенному договору займа с октября 2018 года ответчиками не оспаривается.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками истцу не выплачена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Представитель ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» в судебном заседании оспаривал расчет истца в части суммы основного долга, указав, что данная сумма должна быть снижена на 16 855,43 руб., поскольку истцом не учтен платеж на указанную сумму, осуществленный 15.06.2018 года в счет погашения основного долга, произведенный со счета ИП Логиновой Т.А., в период блокировки счета ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не был учтен платеж от 15.06.2018 года на сумму 16 855,43 руб., поступивший истцу 18.06.2018 года, поскольку поступление данных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.71), ввиду чего задолженность по основному долгу составляет – 235 187,89 руб. = (252 043,32 - 16 855,43); по процентам за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 - 15 835,98 руб. = (235 187,89 х 0,24 : 360 х101).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию сумма основного долга – 235 187,89 руб., и проценты за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 года - 15 835,98 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.11.2018 по 05.12.2019 в размере 95 272,37 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 16.10.2018 по 05.12.2019 в размере 6 933,11 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Правовые основания для применения ст.404 ГК РФ, по ходатайству адвоката заемщика, к возникшим правоотношениям при взыскании неустоек отсутствуют, поскольку доказательств вины кредитора Инджиева А.А. в нарушении заемщиком обязательств либо отсутствия вины ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» в образовании задолженности по договору займа адвокатом общества не представлено.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении договоров ответчики согласились с их содержанием, в том числе с размером обеспечительных неустоек. Условия договоров в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Вместе с тем адвокат ответчика (заемщика) ссылался на кабальность условий договора займа. Однако наличие договорных неустоек не говорит о кабальности сделки.

Также адвокатом Коршуновым В.А. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемую с ответчиков в пользу истца за нарушение сроком возврата суммы займа до 20 000 руб., за нарушение срока выплаты процентов до 1 500 руб., поскольку поручителями являются физические лица, что ответчики признают обязательства и не отказываются от их исполнения, а также, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, учитывая высокую процентную ставку за пользование займом (22% годовых), принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов обеих сторон при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Одновременно, суд отказывает в солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по п. 6.1 Договора с 05.12.2019 года до даты его фактического исполнения обязательств, поскольку это нарушит право ответчиков заявить о применении ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в связи с просрочкой предоставления запрашиваемой информации, поскольку Инджиевым А.А. не была запрошена конкретная информация о целевом использовании суммы займа в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Кроме того, со сведениями о текущих расходах ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» истец имел возможность ознакомиться на сайте ООО «Старттрек», что не противоречит положениями п.2.3 Договора займа. Вместе с тем факт целевого использования денежных средств не стоит в прямой зависимости с обязанностью заемщика исполнять условия договора по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что оценивается судом как существенное нарушение условий, в виду чего, суд считает возможным расторгнуть договор займа.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408,72 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.11.2018 года на сумму 7 441,63 руб. (л.д.13), о взыскании данных расходов в большем размере истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инджиева АА к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко (Логиновой) ТА, Исаковой АД о расторжении договора займа и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № CL1811691 от 06.02.2018 года между Инджиевым АА и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии».

Взыскать солидарно с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко ТА, Исаковой АД в пользу Инджиева АА основную сумму займа в размере 235 187,89 руб., проценты по договору – 15 835,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 20 000 руб., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 408,72 ░░░., ░ ░░░░░ – 279 932,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

9