Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6799/2011 ~ М-7095/2011 от 12.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6799\2011 по иску ОАО ФИО7 к Меркушину ФИО8 Меркушиной ФИО9, Головину ФИО10, Карелину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Меркушиным И.В. был заключён кредитный договор №1030, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 370000 рублей, сроком до 25 июня 2013 года, под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Меркушиной Е.П., Головиным А.В., Карелиным Ю.Л. были заключены договоры поручительства от 26.06.2008 года. Ответчик Меркушин И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 326625 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 6466 рублей 26 копеек.

    Представитель истца ОАО ФИО7 Шустова Н.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчик Меркушин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что с суммой долга по кредиту и суммой процентов за пользование кредитом он согласен, однако с суммой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту он не согласен, поскольку данная сумма является завышенной и почти составляет сумму основного долга, что несоразмерно последствиями нарушения обязательств с его стороны. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Ответчики Меркушина Е.П., Головин А.В., Карелин Ю.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО7» и ответчиком Меркушиным И.В. был заключён кредитный договор №1030, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 370000 рублей, сроком до 25 июня 2013 года, под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Меркушиной Е.П., Головиным А.В., Карелиным Ю.Л. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Меркушин И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Меркушиным И.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 326625 рублей 63 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 141858 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 86324 рубля, просроченные проценты в сумме 43004 рубля 91 копеек, проценты, начисленные на сумму просроченного кредита, в сумме 17162 рубля, проценты в сумме 1554 рубля 61 копейка, пени на просроченные проценты в сумме 36721 рубль 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: кредитным договором №1030 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к данному кредитному договору, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счёту, уведомлениями о досрочном востребовании кредита от 8.08.2011 года, анкетой – заёмщика от 9.06.2008 года, анкетами-поручителей от 10.06.2008 года.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик Меркушин И.В., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

    Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В данном случае договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками Меркушиной Е.П., Головиным А.В., Карелиным Ю.Л. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика Меркушина И.В. в части того, что сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Кредитное обязательство обеспечено договорами поручительства, сумма неустойки составляет сумму третью часть суммы основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в таком размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 5000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Меркушина Е.П., Головин А.В., Карелин Ю.Л. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не предоставили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 289904 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.333,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Меркушина ФИО8, Меркушиной ФИО9, Головина ФИО10, Карелина ФИО11 в пользу ОАО ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 289904 рубля 20 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей, госпошлину в госдоход в сумме 6149 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года.