Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-435/2021 от 30.11.2021

дело № 1-435/2021

УИД 34RS0008-01-2021-010559-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.Ю.,

подсудимого Ермаков Б.И,,

защитника – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Ермаков Б.И,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Ермаков Б.И, обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Б.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Б.И, считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, у Ермаков Б.И,, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося возле торгового центра «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центрального район, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, Ермаков Б.И,, находясь в магазине «Перекресток» по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "ТД Перекресток" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа одну бутылку виски «Баллантайнс», объемом 0,7л., стоимостью 859 рублей 87 копеек, которую спрятал в последствии в рюкзак, находящийся при нем.

Продолжая осуществлять задуманное, Ермаков Б.И,, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив его, покинул территорию магазина «Перекресток» и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермаков Б.И,, АО «ТД Перекресток» причинен имущественный ущерб в размере 859 рублей 87 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермаков Б.И, в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, представитель потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО в заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Ермаков Б.И, в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Молодцов В.И. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ручкина Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Ермаков Б.И, ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ермаков Б.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Ермаков Б.И, в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: заверенные копии административного материала по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и постановление суда на имя Ермаков Б.И,, счет-фактуру, подтверждающую стоимость похищенного товара без упаковки, видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на лазерном диске в конверте белого цвета, опечатаны печатью «Для пакетов №...», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов