Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2019 от 25.02.2019

№ 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 г.                                 г. Магадан                 

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жмур М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>:

Емельяновой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Данько Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа - Жмур М.К., действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жмур М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельянова Юлия Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Емельянова Ю.Н. уже привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье, по такому же делу, по таким же обстоятельствам и решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Емельянова Ю.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник полагал возможным рассмотреть желобу без участия Емельяновой Ю.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу без участия Емельяновой Ю.Н.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа постановление поддержала, на вопросы суда пояснила, что действительно решением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Емельяновой Ю.Н. Однако, приходя к выводу об отсутствии состава правонарушения судья Магаданского областного суда пришел к выводу, что административным органом вменено несоответствие заявки на участие в аукционе положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не вменялось. В этой связи, поскольку срок давности не прошел, то протокол был пересоставлен и вменено нарушение части 5 статьи 66 Закона. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника, должностное лицо УФАС по <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Емельяновой Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом административного органа по итогам проверки поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ООО «Перспектива», ООО «Стройцентр» на действия заказчика - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: <адрес>, Ольского городского округа, <адрес>».

    По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.Н., являясь членом аукционной комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации, в том числе пунктам 1 и 3 раздела 6 требованиям к участникам закупки аукционной документации, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Данько Е.С. без удовлетворения. Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Емельяновой Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдел контроля закупок и антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жмур М.К. в отношении Емельяновой Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.Н., являясь членом аукционной комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, тем самым допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № вынесено постановление № о признании Емельяновой Ю.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность которого является предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Таким образом, после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой Ю.Н. по одному и тому же факту совершения противоправных действий повторно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым в силу приведенных в решении положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Жмур М.К. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Емельяновой Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не истек, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод об отсутствии возможности повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении после его прекращения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

    Иные доводы, в том числе приводимые в жалобе, с учетом проверки дела судьей в полном объеме на существо принятого решения не влияют и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

    жалобу защитника Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жмур М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Юлии Николаевны отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                         И.В. Черкасова