Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2013 ~ М-1796/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-2197/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года между Петроченко О.В. и ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Псков» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Н», 2012 года выпуска, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 634 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковских дней с момент 100 % оплаты товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму, однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не передал.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285300 руб., убытки в виде уплаты страховой премии по договорам страхования за период, в который автомобиль не использовался, по договору имущественного страхования - 10968,20 руб., по договору гражданской ответственности - 11861 руб., а также в виде уплаты денежных средств по кредиту в указанный период в размере 27913,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Петроченко О.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Стегний А.Б. исковые требований поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «РРТ-Озерки» Кудинов В.Н. с иском не согласился, не оспаривал нарушение срока передачи товара, однако полагал, что заявленный размер неустойки является завышенным, возражал против взыскания с ответчика убытков.

Выслушав представителя истца Стегний А.Б., представителя ответчика Кудинова В.Н.., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что **.**. 2012 года между Петроченко О.В. и ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Псков» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Н», 2012 года выпуска (л.д.6-9).

**.**..2012 года истец оплатил 10000 руб. в счет оплаты услуг продавца по подбору, заказу и поставке товара покупателю, которые согласно условиям договора включены в цену товара (л.д.8,13).

**.**..2012 года истец оплатил ООО «РРТ-Озерки» предоплату в размере 85100 рублей (л.д.14).

Согласно п.2.1.4. договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад (л.д.6).

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в настоящем договоре в порядке и сроки, указанные в п. 4 данного договора (л.д.6).

Согласно п. 4.1. общая стоимость товара составляет 634000 руб. (л.д.8).

**.**..2012 года во исполнение условий указанного договора Петроченко О.В. заплатил оставшуюся часть денежной суммы в размере 538000 рублей, что подтверждается платежным поручением № НПС0007423 (л.д. 15).

Таким образом, в силу условий договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек **.**. 2012 года.

Между тем, согласно акту приема-передачи автомобиль «Н» был передан истцу только **.**. 2013 года (л.д. 27), следовательно, ответчик допустил просрочку передачи товара продолжительностью 90 дней (с **.**. 2012 года по **.**. 2013 года), в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что приобретенное истцом транспортное средство не могло быть передано истцу своевременно по причине отсутствия у ответчика ПТС. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все ПТС находятся у дистрибьютера ООО «Н», которые направляются ответчику после перечисления им денежных средств, оплаченных покупателями за приобретенный товар. Согласно платежному поручению № 7875 ответчик перечислил дистрибьютеру в качестве оплаты за а/м «Н», идентификационный номер (№** только **.**. 2013 года. Паспорт транспортного средства согласно журналу входящей корреспонденции поступил ответчику **.**. 2013 года, и транспортное средство передано истцу **.**. 2013 года. Задержка в перечислении денежных средств дистрибьютеру, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, обусловлена материальными затруднениями.

Таким образом, фактически основной причиной, послужившей просрочке ответчиком передачи товара истцу, явилось несвоевременное перечисление дистрибютеру денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком нарушения предусмотренных договором обязательств, стоимость транспортного средства, количество дней просрочки передачи транспортного средства и послужившие этому обстоятельства.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 285300 рублей является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 55000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по договорам страхования за период, в который автомобиль не использовался, по договору имущественного страхования - 10968,20 руб., по договору гражданской ответственности - 11861 руб., а также в виде уплаты денежных средств по кредиту в указанный период в размере 27913,69 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные выплаты не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не являются расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствуют об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в результате просрочки передачи автомобиля он был вынужден

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что **.**. 2013 года Петроченко О.В. в адрес ООО «РРТ-Озерки Псков» направил претензию, в которой указал на нарушение условий договора в части нарушения сроков поставки товара, и потребовал выплаты пени (л.д.30).

Однако в ответе от **.**. 2013 года филиал «РРТ-Озерки Псков», фактически признав нарушение срока поставки товара, предложил истцу выплатить неустойку, размер которой будет определен с учетом требований разумности и справедливости (л.д.31).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Петроченко О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**. 2013 года, распиской, согласно которых Петроченко О.В. оплатил Стегний А.Б. расходы за изучение документации, составление иска и представление интересов в суде на общую сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1850 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Петроченко О.В. неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.