Решение по делу № 2-994/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-994/20                              м.р. 28.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к ООО СК Согласие, Б. о возмещении ущерба, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б., управлявшей автомобилем Форд Экоспорт г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № получило повреждения. Истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119200 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31700 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП М.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 150900 руб., без учета износа – 226300 руб. Претензия истца оставлена ООО СК Согласие без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО СК Согласие страховое возмещение в размере 31700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с Б. – ущерб в сумме 75340,50 руб., с ответчиков также взыскать расходы на услуги эксперта 8000 руб., на представителя 10000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Г. к Б. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.3 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ООО СК Согласие по доверенности М. возражала против удовлетворения иска, указала, что страховая компания не была уведомлена о проведении истцом независимой технической экспертизы, заявленные истцом повреждения являются скрытыми и не могли быть обнаружены на этапе первичного осмотра, истец обязан был обратиться на дополнительный осмотр с участием страховщика, также указала, что экспертное заключение ИП М.1 было направлено финансовому уполномоченному без фотоматериалов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, просила снизить заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано по основаниям, изложенным в решении, дело просил рассмотреть без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Окружной дороге на повороте на Восточно-Промышленную зону г. Рыбинска Ярославской области водитель Б. управляла автомобилем Форд Экоспорт гос.рег.знак № не выбрала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением Г., в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Тойота Камри в результате столкновения совершило наезд на дорожный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России Рыбинское от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК Согласие, заключившее с Б. договор обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении на пересмотр способа страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ просил возместить ущерб путем перечисления денежных сумм на расчетный счет в связи с длительностью ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие произвело выплату страхового возмещения в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Г. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ООО СК Согласие без удовлетворения, ответчик указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по результатам проведенного исследования ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93400 руб.

    В соответствии с заключением эксперта ИП М.1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 150900 руб., без учета износа – 226300 руб.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.1 показал суду, что в заключении ООО «КАР-ЭКС» в перечне повреждений отсутствуют повреждения деталей - раскос панели передка правый, фонарь задний наружный левый, панель пола /ниша запасного колеса/, лонжерон задний правый, жгут проводов передний, А-стойка наружная правая, кузов, арка колесная задняя правая внутренняя, в то время как данные повреждения подтверждены фотоматериалами, получены в результате заявленного события, кроме того, в заключении ООО «КАР-ЭКС» имеются позиции, которые не были обнаружены при осмотре.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пояснения сторон, свидетеля, суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП М.1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 150900 руб.

Экспертное заключение ИП М.1 содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, перечень повреждений подтвержден фотоматериалами, согласуется с обстоятельствами ДТП, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик указал, что заявленные как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, являются следствием заявленного события.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 31700 руб. /150 900 руб.-119200 руб./ подлежит возложению на ответчика ООО СК Согласие.

Доводы ответчика о том, что при обнаружении истцом повреждений, которые не были выявлены при осмотре, он обязан представить транспортное средство на дополнительный осмотр с участием страховщика, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Осмотр транспортного средства истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки». Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП М.1, ответчик требований о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр не предъявлял, отказал в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что истец направил финансовому уполномоченному экспертное заключение ИП М.1 без фотоматериалов, допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, в перечне предоставленных ООО «КАР-ЭКС» документов указано заключение ИП М.1, из текста которого следует, что заключение имеет приложения, в том числе и фотоматериалы, каких-либо указаний на их отсутствие заключение ООО «КАР-ЭКС» не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства представителя страховой компании, фактических обстоятельств дела, степени вины ООО СК Согласие в допущенном нарушении, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, выразившихся в нарушении сроков возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ООО СК Согласие размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги эксперта составили 8000 руб., с учетом того, что цена иска с учетом требований к Б. составляла 107040,50 руб., с ООО СК Согласие взыскано 30% от цены иска, то со страховой компании подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме 2400 руб. /8000 руб.х30%/.

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб., что подтверждается распиской М.3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца по доверенности М.3, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, требования к страховой компании в размере 30% от цены иска, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 4500 руб. /15000 руб.х30%/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК Согласие в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1451 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Г. страховое возмещение в размере 31700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на услуги эксперта 2400 руб., расходы на представителя 4500 руб., всего 48600 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1451 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Воронова