Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-295/2013 от 27.02.2013

<данные изъяты> Дело № 2-440/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 мая 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставкина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Выставкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

После покупки автомобиля он обратил внимание на неисправность автомобиля при движении.

С учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> г. (л.д. 27-28) просит суд:

1. Расторгнуть договор <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный автомобиль в <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение комплексной диагностики автомобиля в <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты>

6. Взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>, внесенную как залоговую сумму.

7. Взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты>, оплаченных за аренду гаража для хранения автомашины.

8. Взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты> за услуги представителя.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (по доверенности, л.д. 61) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> (по доверенности, л.д. 60) исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора <данные изъяты> (л.д. 90-92) следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Фаворит Моторс Р» передает в собственность Выставкину О.А. транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> продавец не предоставляет гарантии на проданное транспортное средство (гарантийный срок на ТС не установлен).

Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески и другие недостатки (л.д. 91).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> истец принял от ответчика автомобиль <данные изъяты> Автомобиль покупателем осмотрен. Претензий и замечаний к качеству автомобиля покупатель не имеет (л.д.10).

Согласно <данные изъяты> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> Владельцу данного автомобиля Выставкину О.А. было рекомендовано: заменить передние тормозные диски и колодки, износ передних тормозных колодок <данные изъяты> заменить задние тормозные диски и колодки, износ задних тормозных колодок <данные изъяты> установить щиток заднего левого тормозного диска, заменить тормозную трубку заднюю левую, заменить подшипники задних рычагов, заменить сферы задней подвески, заменить термостат системы охлаждения ДВС, не работает кондиционер, заменить тросы стояночного тормоза, заменить трубку ГУР высокого давления, заменить правую внутреннюю тягу рулевой рейки, низкий уровень антифриза системы охлаждения, не горят лампы освещения номера 2 шт., задний правый габарит, правый стоп сигнал; заменить экраны (пыльники днища) правый и левый, заменить переднюю часть переднего правого подкрылка, закрепить тепловой экран глушителя (л.д. 11).

Из калькуляции, составленной <данные изъяты> необходимый ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д. 13-15).

Из акта осмотра технического состояния автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что выводы комиссии следующие: на момент осмотра автомобиля, <данные изъяты> заявленные Выставкиным О.А. недостатки: тормозные колодки, фрикционные накладки и тормозные диски, элементы выпускной системы (глушители-трубы), сферы и цилиндры, подвески, подшипники рычагов задней подвески, рулевые тяги, лампы, согласно данным завода изготовителя, являются деталями, подверженными естественному износу, которые связаны с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Анализируя вышеизложенные документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя <данные изъяты> видно, что этот документ указывает только на рекомендации истцу, как следует поступить с определенными деталями автомашины, он не содержит выводов о причинах возникновения недостатков в деталях автомашины, а также выводов, свидетельствующих о возникновении недостатков до передачи автомобиля истцу.

Из акта осмотра технического состояния автомобиля <данные изъяты>. следует, что все недостатки автомобиля связаны с естественным износом, которые связаны с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Суд обращает внимание на то, что истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> согласился с условиями договора, а именно:

- покупатель по названному договору осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль;

- покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре ТС при его приемке;

- продавец «ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов» автомашины;

-покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Кроме того, покупая автомобиль <данные изъяты> истец был ознакомлен с качеством данного автомобиля и, согласно Акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> претензий и замечаний к качеству автомобиля не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу автомобиль, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Истец, подписывая <данные изъяты> согласился с условиями, что он не вправе предъявлять ответчику требования, связанные с неисправностями в автомобиле, вызванными естественным износом, а также требования по неисправностям, которые истец мог обнаружить при приемке товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что в суде не были установлены доказательства того, что истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые не были оговорены продавцом при подписании <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о расторжении <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд отказал истцу в расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> следовательно, истцу также необходимо отказать в требовании о взыскании с ответчика денежных средств в <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в <данные изъяты> за проведение комплексной диагностики автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что при продаже <данные изъяты> вина ответчика не установлена, следовательно, ответчик не может нести ответственность за проведение истцом комплексной диагностики автомобиля, поэтому суд считает возможным также отказать истцу в исковом требовании о взыскании с ответчика денежных средств в <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно заключенным <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в этом требовании.

Из договора аренды транспортного средства <данные изъяты>
(л.д. 30-33), из договора аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 38-41), из договора аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 43-46) видно, что истец арендовал автомобиль <данные изъяты>, произведя в общей сложности по указанным договорам оплату в <данные изъяты> за аренду автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в суде не было установлено нарушение права истца виновными действиями ответчика, поэтому суд считает, что нет вины ответчика в том, что истец заключал договоры аренды транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в исковом требовании к ответчику о взыскании денежных средств в <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> внесенных как залоговая сумма, а также о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных за аренду гаража для хранения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в этих требованиях.

Принимая во внимание, что в суде не установлены виновные действия ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в <данные изъяты>, внесенных как залоговая сумма, а также о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных за аренду гаража для хранения автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выставкина Олега Александровича к ООО «Фаворит Моторс Р» о расторжении договора купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Фаворит Моторс Р» в пользу Выставкина Олега Александровича:

денежных средств за приобретенный автомобиль в <данные изъяты>

денежных средств за проведение комплексной диагностики автомобиля в <данные изъяты>

денежных средств по договорам аренды транспортного средства <данные изъяты>;

денежных средств по соглашению о внесении залоговой суммы к договору <данные изъяты>

денежных средств, оплаченных за аренду гаража для хранения автомобиля в <данные изъяты>

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2013 года.

Судья      подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>