Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33482/2021 от 06.09.2021

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-33482/2021

(№ 2-5/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобиной Н.В. к Хоревой З.И. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка и по встречному Хоревой З.И. к Худобиной Н.В. о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы,

по частной жалобе Худобиной Н.В. на определение Анапского городского суда от 18 июня 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, выслушав Худобину Н.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Худобиной Н.В. к Хоревой З.И. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в удовлетворении встречных требований Хоревой З.И. о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы отказано.

Хорева З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черниченко Л.Н. за истечением сроков давности состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что из-за халатных действий Черниченко Л.Н. не сверившей архивное землеустроительное дело, подготовленное специалистами ГУП КК «Анапский земельный центр», в котором содержались недостоверные сведения относительно площади, границ и адреса земельного участка, принадлежащего Яйлоян Н.Х. и послужившего основанием для изготовления приказа «Об утверждении границ и размера земельного участка по <Адрес...>» от <Дата ...>, с правоустанавливающими документами Яйлоян Н.Х., были нарушены права и законные интересы Хоревой З.И., поскольку земельный участок Яйлоян Н.Х. площадью 306 кв.м., который в настоящее время принадлежит Худобиной Н.В., был увеличен за счет смежного земельного участка площадью 347 кв.м., принадлежащего Хоревой З.И.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 18 июня 2021 года удовлетворено заявления Хоревой З.И. о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Худобина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчица Хорева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Худобину Н.В. и ее представителя, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Хоревой З.И., суд первой инстанции указал, что при вынесении решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года суд основывался на данных межевого плана от <Дата ...> подготовленного кадастровым инженером Козловым К.П. по уточнению местоположения границы и (или)·площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При вынесении решения и проведении судебной экспертизы суд руководствовался тем, что Худобиной Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 347 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата ...>, заключенного с Яйлоян Н.Х.

Однако впоследствии постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черниченко Л.Н. за истечением сроков давности состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Из постановления следователя усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что на <Дата ...> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Яйлоян Н.Х. владела земельным участком, площадью 306 кв.м, при этом адресом земельного участка указан: <Адрес...>.

Таким образом, следователь в своем постановлении указывает, что из-за халатных действий должностного лица регистрирующего органа Черниченко Л.Н. не сверившей архивное землеустроительное дело, подготовленное специалистами ГУП КК «Анапский земельный центр», в котором содержались недостоверные сведения относительно площади, границ и адреса земельного участка, принадлежащего Яйлоян Н.Х. и послужившего основанием для изготовления приказа «Об утверждении границ и размера земельного участка по <Адрес...>» от <Дата ...>, с правоустанавливающими документами Яйлоян.Н.Х., были нарушены права и законные интересы Хоревой З.И., поскольку земельный участок Яйлоян Н.Х. площадью 306 кв.м, который в настоящее время принадлежит Худобиной Н.В., был увеличен за счет смежного земельного участка площадью 347 кв.м, принадлежащего Хоревой З.И.

Худобина Н.В. (истец по настоящему делу) на основании договора купли продажи недвижимости от <Дата ...>., заключенного с Яйлоян Н.Х., приобрела земельный участок, с увеличенной площадью 347 кв.м (вместо площади 306 кв.м.), расположенный по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку постановлением следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <Дата ...> установлено, что были нарушены права и законные интересы Хоревой З.И., поскольку земельный участок Яйлоян Н.Х. (в последующем собственник Худобина Н.В.), площадью 306 кв.м, был увеличен за счет смежного земельного участка, площадью 347 кв.м, принадлежащего Хоревой З.И., суд пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 12.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Хорева З.И. указала на дополнительные доказательства, полученные следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отраженных в постановлении от <Дата ...>.

Так из материалов дела видно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, согласно которого Яйлоян Н.Х. владела земельным участком площадью 306 кв.м, существовали на момент вынесения решения от <Дата ...>, так же как и архивное землеустроительное дело, подготовленное специалистами ГУП КК «Анапский земельный центр», однако по какой причини стороны не представили указанные доказательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само указанное постановление следователя от <Дата ...>, никаких новых прав и обязанностей для сторон не порождают, вопрос по существу не разрешают, так как в суд при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не было представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств своих доводов об отсутствии возможности предоставления первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок Яйлоян Н.Х. (в последующем собственник Худобина Н.В.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда от 18 июня 2021 года следует признать не законным, не обоснованным, по существу не правильным, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: