Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2013 от 24.01.2013

Мировой судья Зимина Н.С.                                                      дело 5-430/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  11 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Эдилова А.Ю.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - Чиженко К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» Саратова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2012 года (№ 5 - 430/2012), которым

муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» признано виновным в нарушении требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Мендецким В.Ф., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило сведений о заключении трудового договора с Мендецким В.Ф. ни в ГУВД России по Свердловской области, ни в ММУ МВД России «Нижнетагильское», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, защитник юридического лица Саратов С.А. 21.01.2013 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая виновность юридического лица, просит постановление отменить, освободить юридическое лицо от ответственности в виду малозначительности деяния.В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возражая доводам жалобы, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Гармаш С.Ю. указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с малозначительностью деяния не имеется. Малозначительность правонарушения не может быть применена к формальным составам правонарушений. Законодатель, при конструировании нормы права, предусматривающей ответственность за нарушение положений Федерального закона «О противодействии коррупции», усмотрел высокую общественную значимость, законодательно закрепил повышенную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, установив значительные суммы штрафа.

В судебном заседании защитник юридического лица - Чиженко К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала полностью и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении МУП «Тагилнерго» прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание. Просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия. Деяние МУП «Тагилэнерго» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере противодействия коррупции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Эдилов А.Ю.доводы, указанные прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила в возражениях на жалобу, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.08.2009 № 680 «О перечне должностей в Министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержден Перечень должностей МВД РФ, при замещении которых граждане обязаны соблюдать ограничения в связи с заключением ими трудовых договоров, после увольнения с муниципальной службы.

Как установлено мировым судьей, Мендецкий В.Ф. на основании приказа о приеме на работу № назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по экономической безопасности Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (л. д. 11).

Ранее, приказом начальника ГУВД России по Свердловской области№ от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности - заместителя начальника УВД, начальника криминальной милиции, находящегося в распоряжении ММУ МВД России «Нижнетагильское», и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Таким образом, в силу приведенных положений закона МУП «Тагилэнерго» при заключении трудового договора с бывшим сотрудником, замещающим должность государственной службы в системе МВД России, Мендецким В.Ф. было обязано в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю ГУВД России по Свердловской области, чего сделано не было.

МУП «Тагилэнерго» данные сведения направлены в ММУ МВД России «Нижнетагильское» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области дела об административном правонарушении в отношении МУП «Тагилэнерго» по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 6).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении юридическим лицом указанного правонарушения, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что деяние МУП «Тагилэнерго» не повлекло существенных нарушений прав в сфере противодействия коррупции и к нему необходимо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, довод защитника МУП «Тагилэнерго» о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░