Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-88/2015 от 04.02.2015

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015

Дело № 2-173/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.С. к Москвиной Е.С. и Даниловой Н.С. об определении доли в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.С. обратился в суд с иском к Москвиной Е.С. и Даниловой Н.С. об определении доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ему, его маме Даниловой Е.С. и сестре Москвиной Е.С. на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира в совместной собственности, находящаяся по адресу: <адрес>

После смерти Даниловой Е.М. в права наследства на отчужденную долю вступила сестра Данилова Н.С. Он от права наследства отказался. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Данилова Н.С. и ФИО1

Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру он не получал, так как не может определить свою долю во внесудебном порядке на совместное имущество, ответчики не согласны заключить соглашение об определении долей.

На основании п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определить его долю в праве общей совместной собственности в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанную долю в данной квартире.

В судебном заседании истец Данилов А.С. исковые требования поддержал и привел те же доводы.

Ответчики Москвина Е.С. и Данилова Н.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами /л.д. 54-55/ и путем направления извещений заказными письмами /л.д. 56-61/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 244 вышеуказанного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 данного Кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности Даниловой Е.М., Даниловой Е.С. и Данилова А.С. имеется <адрес>, что подтверждается информацией СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиала «Кушвинское БТИ» /л.д. 45/. Право собственности указанных лиц на спорную квартиру возникло на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 6-7/.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что иные сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют /л.д. 41/.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. вступила в брак с ФИО2, после чего ей присвоена фамилия «Москвина» /л.д. 43/.

Данилова Е.М. умерла 06.10.2010, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 8/.

Из информации нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного ею наследственного дела № следует, что свою долю в праве собственности на <адрес> у <адрес> Данилова Е.М. завещала Даниловой Н.С., о чем имеется завещание, которое не отменено и не изменено. С заявлениями о принятии наследства после смерти Даниловой Е.М. обратились Данилова Н.С. и Москвина Е.С., а истец Данилов А.С. обратился с заявлением о неприятии наследства /л.д. 22, 24-34/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Данилова Н.С. унаследовала после смерти Даниловой Е.М. ее долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Исходя из изложенного судом установлено, что спорное имущество - <адрес> фактически находится в совместной собственности истца и ответчиков. В настоящее время истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку доли сторон не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, суд считает необходимым признать доли сторон равными.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве равнодолевой собственности сторон на указанную квартиру.

По просьбе истца судебные расходы с ответчиков суд не взыскивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова А.С. к Москвиной Е.С. и Даниловой Н.С. об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить равными доли каждого собственника в праве общей совместной собственности на <адрес>, признав право за Даниловым А.С., Москвиной Е.С. и Даниловой Н.С. по 1/3 доли указанной квартиры за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве равнодолевой собственности Данилова <данные изъяты>, Москвиной Е.С. и Даниловой Н.С., по 1/3 доли у каждого, на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.