Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2021 ~ М-991/2021 от 23.04.2021

57RS0023-01-2021-002023-02

Дело № 2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.Н. к Борисову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Борисову С.Н. о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец является собственником двух транспортных средств:

-<данные изъяты> – полуприцеп VIN: №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ.; шасси (рама) - №***; Государственный регистрационный знак: №***

-<данные изъяты> – тягач седельный; VIN: №***; год изготовления - ДД.ММ.ГГ шасси (рама) - №***; государственный регистрационный знак: №***

Между тем регистрационный учета автомобиля он не имеет возможности осуществить в ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете не совершение указанных регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнил полностью, просит суд снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи транспортные средства: <данные изъяты> – полуприцеп VIN: №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ.; шасси (рама) - №***; Государственный регистрационный знак: №*** и <данные изъяты> – тягач седельный; VIN: №***; год изготовления - ДД.ММ.ГГ.; шасси (рама) - №***; государственный регистрационный знак: №***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерное общество «Тинькофф Банк», Государственная инспекции труда в Орловской области, Центральное межрегиональное управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление ГИБДД УМВД Орловской области.

В судебное заседание истец Борисов В.Н. извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Киселева Ю.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что исполнительные производства, где должником является ответчик Борисов С.Н. возбуждены после заключения договора купли – продажи спорных транспортных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее - НО МКК «ФМОО») по доверенности Труфанова Л.А. исковые требования Борисова В.Н. полагала обоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» к Борисову С.Н. и Борисовой И.Г. о взыскании сумы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения, задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 149 891,74 руб., в том числе сумма основного долга 2 061 968,17 руб., проценты –53 760,52 руб., пеня 28 544,65 руб. госпошлина – 18 728 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ должна быть погашена ответчика согласно установленному графику до ДД.ММ.ГГ, обеспечение возврата задолженности предусматривалось за счет реализации предметов залога, в том числе принадлежащих Борисову С.Н. спорных транспортных средств: <данные изъяты> – полуприцеп VIN: №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ шасси (рама) - №***; Государственный регистрационный знак: №*** и <данные изъяты> – тягач седельный; VIN: №***; год изготовления - ДД.ММ.ГГ шасси (рама) - №***; государственный регистрационный знак: №***

Ранее, ДД.ММ.ГГ при первоначальном обращении в суд с указанным иском, на основании ходатайства некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» Советским районным судом г. Орла приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Борисову С.Н., в том числе на спорные <данные изъяты> - полуприцеп и <данные изъяты> - тягач седельный.

В рамках исполнительного производства по исполнению требований о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые отменены ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ Советский районный судо г. Орла по заявлению НО МКК «ФМОО» выдал исполнительный лист в отношении должника Борисова С.Н.

ДД.ММ.ГГ Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника Борисова С.Н. в пользу взыскателя НО МКК «ФМОО» о взыскании задолженности, установленной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГ

В целях исполнения указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а ДД.ММ.ГГ - вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Борисова С.Н., в соответствии с которым наложен арест на спорные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГ между Борисовым В.Н. и Борисовым С.Н. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Борисова В.Н. поступаю спорные транспортные средства: <данные изъяты> – полуприцеп VIN: №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ шасси (рама) - №***; Государственный регистрационный знак: №*** и <данные изъяты> – тягач седельный; VIN: №***; год изготовления - <данные изъяты> шасси (рама) - №***; государственный регистрационный знак: №***

При этом оплата за указанные транспортные средства в размере 2163402 руб. 57 коп. подлежит внесению покупателем в пользу НО МКК «ФМОО».

Также, из пункта 3.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ следовало, что транспортные средства переданы продавцом покупателю в месте нахождения товара по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Борисов В.Н. внес на счет НО МКК «ФМОО» денежные средства в размере 163402 руб. 67 коп. и 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** и №***.

ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований о взыскании в пользу НО МКК «ФМОО» денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав – исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Орла находится ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в отношении должника Борисова С.Н. в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также исполнительное производство о взыскании с Борисова С.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в пользу взыскателя НО МКК «ФМОО» в 5 – ти дневный срок.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. приняты аналогичные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанные транспортные средства, Борисов В.Н. ссылается на то, что приобрел данные полуприцеп и тягач у Борисова С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на них к нему перешло с момента подписания договора купли-продажи, а исполнительные производства в отношении взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерного общества «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возбуждены позднее даты заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГ, то есть после того как в отношении данных транспортных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении НО МКК «ФМОО» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, на момент окончания исполнительного производства в отношении взыскателя НО МКК «ФМОО» неисполненным оставался исполнительный сбор в размере 148776 руб. 34 коп., данное исполнительное производство в отношении должника, как в отношении иных взыскателей не окончено, и на момент рассмотрения дела меры по запрету на регистрационные действия сохраняют свое действие, при этом, исходя из материалов исполнительных производств наличие имущества должника в реальности установлено только в отношении спорных транспортных средств (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, как следует, из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем отмены все меры принудительного исполнения и ограничения для должника, а, следовательно, и арест имущества должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым С.Н. требований.

При принятии решения, суд также отмечает, что наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Борисова В.Н. к Борисову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Государственной инспекции труда в Орловской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 августа 2021 года.

Судья                 Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 августа 2020 г.