Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2021 ~ М-1803/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2560/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

при помощнике Щелковского городского прокурора Ратниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Зайцеву ФИО19, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении морального вреда,

по встречному исковому заявлению Зайцева ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Ушакову ФИО21, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании морального вреда,

Установил:

Ушаков ФИО22, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Зайцеву ФИО23, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении морального вреда,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут сын Ушакова ФИО24 - несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышел из дома и отправился на прогулку. В 17 часов 00 минут он встретился со своим другом и направился к дому № по <адрес>, где встретил остальных своих друзей. В компании находился ранее неизвестный Ушакову Д.В. несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около подъезда № <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная перепалка, после которой ФИО4 беспричинно неоднократно нанес ФИО1 удары кулаком в область лица, в результате чего ФИО1 потерял сознание. ФИО3 своим отцом Ушаковым Д.В. был доставлен в ДГБ им. Святого Владимира <адрес>, где ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «БСМЭ» Щелковского судебного-медицинского отделения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, следует, что согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателя МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в соответствии со статьей 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО5 Е.Д. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вышеуказанное Постановление Зайцевым Д.В. не обжаловалось.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивается истцом в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ интересы Ушакова ФИО25, действующего в интересах ФИО1 в Щелковском городском суде Московской области представляет адвокат Львов В.В. На оплату услуг представителя по ведению дела, Ушаковым Д.В. были понесены расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В исковом заявлении Ушаков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А.Д. просил суд:

-взыскать с Зайцева ФИО26, действующего в интересах ФИО4 в пользу Ушакова ФИО27, действующего в интересах ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

-взыскать с Зайцева ФИО28, действующего в интересах ФИО4 в пользу Ушакова ФИО29, действующего в интересах ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Зайцевым Д.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подано встречное исковое заявление к ФИО3 Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании морального вреда.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указал, что исковые требования ФИО3 Д.В., действующего в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основываются на материалах проверки ОДН МУ МВД России «Щелковское», в ходе которой были допущены серьезные нарушения прав ФИО5 Д.В. и его сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотрудниками ОДН МУ МВД России «Щелковское» при проведении по заявлению ФИО3 Д.В. (зарег. В КУСП №), было отказано ФИО5 Д.В. в ознакомлении с материалами данной проверки, в связи с чем, ФИО5 Д.В. обратился в Щелковский городской суд МО с жалобой, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) сотрудников ОДН МУ МВД России «Щелковское». С материалами проверки ФИО5 Д.В. впервые ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном процессе рассмотрения жалобы, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз.3, стр.2). При этом, проверка, по неясным причинам, проведена по заявлению ФИО5 Д.В. (зарег. В КУСП №), несмотря на то, что инициирована по заявлению ФИО3 Д.В

Недопустимым являются доказательства, в ходе выявления которых были нарушены права человека, гарантированные Конституцией Р.Ф. В данном случае, по мнению истца по встречному иску, при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО5 Д.В. и его сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При ознакомлении ФИО5 Д.В. с материалами проверки КУСП №, выявились следующие документы, о которых ФИО3 Д.В. и поверенное лицо ФИО12 знали (что подтверждается подписью ФИО3 Д.В.), но предпочли скрыть и ввести в заблуждение суд. Такими фактами являются:

- Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с согласием ФИО3 Д.В. (3л).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (6л). В заключении на странице № есть ссылка на описание невролога от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>

-Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОП по <адрес> ФИО30 в котором указывается, что «в ходе дополнительной проверки были опрошены ФИО5 Д.В., ФИО5 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.». При этом ФИО14 является другом ФИО3 А.Д. (заинтересованная сторона) и на момент описываемых событий не находился рядом ФИО5 Е.Д. и ФИО3 А.Д. Еще один участник события, несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого ФИО3 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сталкивал в речку и оскорблял нецензурной бранью, опрошен не был, так же как и два других несовершеннолетних друга ФИО5 Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-Характеристика на ученика 8А класса МАОУ «Щелковская гимназия №» ФИО1 2006 г.р., в которой указывается, что ФИО1 посещает секции кик-боксинга и тайского бокса. Является призером и чемпионом <адрес> и других областей.

ФИО5 Д.В. просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5 Д.В. полагает, что действия (подача заявления в отдел полиции, искового заявления в суд) ФИО3 Д.В. направлены не на правильное и справедливое разрешение ситуации в интересах детей, а на получение материальной выгоды, что недопустимо с учетом положений действующего законодательства.

Привлечение ФИО3 Д.В., в качестве представителя, адвоката Львова В.В., не является вынужденной и необходимой мерой, а является правом и личным пожеланием ФИО3 Д.В.

ФИО5 Д.В. считает, что в данной ситуации причинителем вреда является не столько несовершеннолетний ФИО1, спровоцировавший конфликт и назвавший мать ФИО4 «доступной женщиной» в нецензурной форме, сколько его отец ФИО3 Д.В., покрывающий сына и при этом инициирующий преследование <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении ФИО5 Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просил суд:

1. В удовлетворении исковых требований Ушакову ФИО31, действующему в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении морального вреда и взыскании с Зайцева ФИО32, законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., в пользу Ушакова Д.В. отказать.

2. Взыскать с Ушакова ФИО33, законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Зайцева ФИО34, законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда.

3. Взыскать с Ушакова ФИО35, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зайцева ФИО38, законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических и представительских услуг.

4. Взыскать с Ушакова ФИО36, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зайцева ФИО37, законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы – оплаченная госпошлина в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Д.В., действующего в интересах Зайцева Е.Д. просил отказать.

В судебном заседании Зайцев ФИО39, действующий в интересах ФИО4 заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО42, действующего в интересах ФИО41 Дмитриевича, просил отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 Д.В., подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, подлежащими отклонению, изучив материалы дела, оценив в совокупности показания свидетеля с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 Д.В., действующего в интересах ФИО3 А.Д. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 Д.В., действующего в интересах ФИО5 Е.Д., подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут сын Ушакова ФИО43 - несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышел из дома и отправился на прогулку. В 17 часов 00 минут он встретился со своим другом и направился к дому № по <адрес>, где встретил остальных своих друзей. В компании находился ранее неизвестный ФИО3 Д.В. несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около подъезда № <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная перепалка.

После словесной перепалки ФИО4 нанес ФИО1 удары кулаком в область лица, после чего ФИО1 потерял сознание. ФИО3 своим отцом ФИО3 Д.В. был доставлен в ДГБ им. Святого Владимира <адрес>, где ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «БСМЭ» Щелковского судебного-медицинского отделения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, следует, что <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателя МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в соответствии со статьей 20 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО5 Е.Д. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.15-17).

Вышеуказанное Постановление никем не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний свидетель ФИО16 суду показал, что <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения противоправными действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен.

Установление вины причинителя вреда является основанием для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учёл характер физических и нравственных страданий, причиненных действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие вины причинителя вреда - несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу справедливым взыскать с Зайцева ФИО44, действующего в интересах ФИО4 в пользу Ушакова ФИО45, действующего в интересах ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 рублей, находя сумму в размере 150 000 завышенной.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к выводу, что доказательств того, что здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено, следовательно основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, действующего в интересах ФИО4, не имеется. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску инициировал преследование его сына ребенка-инвалида, путем подачи заявления в органы полиции, судом отклоняются, поскольку подача заявления в компетентные органы является правом гражданина, а компетентные органы обязаны принять заявление, провести по обращению проверку и направить результат проведения проверки в установленные законом сроки заявителю. Результаты проверки заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие совершения противоправных действий Зайцевым Е.Д., Ушаков Д.В., действующий в интересах ФИО3 А.Д., был вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына.

Данное обстоятельство повлекло за собой несение расходов, связанных с обращением в суд.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела Ушаковым Д.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг ( л.д.18-20).

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 завышенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ушакова ФИО46, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова ФИО47, действующего в интересах ФИО1 о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО48, действующего в интересах ФИО4, в пользу Ушакова ФИО49, действующего в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева ФИО50, действующего в интересах ФИО4, в пользу Ушакова ФИО51, действующего в интересах ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ушакова ФИО52, действующего в интересах ФИО1 о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, превышающий взысканный размер-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева ФИО54, действующего в интересах ФИО4, к Ушакову ФИО55, действующего в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                 И.Ю.Кулагина.