Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12013/2021 от 05.04.2021

        Судья: Лозовых О.В.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 г. апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа <данные изъяты> Плехановой М. А. – Красновой Е. О.

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению Пузикова А. В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М. А. – Красновой Е. О. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа и отмене исполнительной надписи,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Красновой Е.О., представителя Василькова В.В. – Хватовой Н.Н.,

установила:

Пузиков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Красновой Е.О. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>-н/50-2020-3-1966 от <данные изъяты> о взыскании с Пузикова А.В. задолженности по договору займа, а также отмене данной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и Васильковым В.В. заключен договор займа №<данные изъяты>7, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Пашковским Г.Б., по условиям которого Васильков В.В. передал Пузикову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Пузиков А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в размере и сроки, определенные договором.

<данные изъяты> Краснова Е.О. – временно исполняющая обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. совершила исполнительную надпись <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Пузикова А.В. задолженности по договору займа в размере 2 051 785 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга и 1 737 000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, 14 785 рублей – расходы на совершение исполнительной надписи.

Пузиков А.В. полагает, что действия нотариуса незаконны, так как требования взыскателя не являются бесспорными и не основаны на условиях договора займа.

Определяя размер неустойки за возврат суммы займа, нотариус, ссылаясь на п. 8 Договора, произвела расчет задолженности по 1% от суммы займа за каждый день просрочки, тогда как п. 8 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа. Данный расчет не основан на условиях договора и очевидно несоразмерен нарушенному обязательству.

Кроме того, в нарушение требований закона, взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.

О совершенной исполнительной надписи Пузикову А.В. стало известно <данные изъяты>, когда поступило уведомление с сайта Государственных услуг об открытии исполнительного производства, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Пузиков А.В.. и его представитель, заявленные требования поддержали.

Исполняющая обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Краснова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершение ею исполнительной надписи соответствует требованиям закона. Представленные Васильковым В.В. документы, представляют собой исчерпывающий перечень источников информации, необходимый нотариусу для совершения исполнительной надписи. Доводы Пузикова А.В. о том, что он не был извещен кредитором о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются почтовыми документами. Проверка правильности произведенного кредитором расчета не входит в полномочия нотариуса. Документы, предоставляемые нотариусу для совершения исполнительной надписи, должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а не наличие бесспорной задолженности, для подтверждения которой, очевидно, требовалось бы согласие должника на совершение исполнительной надписи. Кроме того, и.о. нотариуса указал на пропуск Пузиковым А.В. срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями и наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заинтересованное лицо – Васильков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения заявленных Пузиковым А.В. требований возражал, указывая на то, что заявитель злостно уклоняется от выполнения своих долговых обязательств перед Васильковым В.В., в силу чего последним в адрес должника неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, с указанием на обращение за принудительным взысканием задолженности. Займодавцем были выполнены все условия, предусмотренные для совершения нотариусом исполнительной надписи – предоставлены документы, подтверждающие бесспорность требований, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса – не имеется.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пузикова А.В. удовлетворено. Судом постановлено:

Признать незаконными действия исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Красновой Е.О. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Пузикова А.В. задолженности по договору займа.

Отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, совершенную исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Красновой Е.О.

В апелляционной жалобе исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Краснова Е.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Краснова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Василькова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пузиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, уведомлению о вручении, направленная в адрес ответчика, вручена ему <данные изъяты> (л.д.109).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, ст. 310 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ и исходил из следующего:

из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты> следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Пузиков А.В. обязуется выплатить Василькову В. В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 процент от суммы просрочки, вместе с тем, исполняющей обязанности нотариуса Красновой Е.О. исполнительная надпись совершена на взыскание с Пузикова А.В. в пользу Василькова В.В. процентов за просрочку возврата займа, определенных из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что не предусмотрено условиями заключенного Договора;

расчет размера задолженности Пузикова А.В. перед Васильковым В.В. не основан на условиях заключенного между ними договора займа, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна, совершена временно исполняющей обязанности нотариуса Красновой Е.О. без должной проверки ею представленных заявителем-кредитором документов и содержащихся в них сведений относительно подлежащих уплате процентов, в частности, в противоречии требованиям ст.91.1 Основ законодательства о нотариате.

Отклоняя довод исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. – Красновой Е.О. о пропуске Пузиковым А.В. срока, установленного для обращения с рассматриваемым заявлением, суд принял во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи Пузиков А.В. получил в выходной день - <данные изъяты>, а с настоящим заявлением в суд обратился <данные изъяты>г., то есть, с учетом требований ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней при исчислении срока, с пропуском указанного срока на 1 день, что является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установлено, что <данные изъяты> между Пузиковым А.В. и Васильковым В.В. заключен договор займа №<данные изъяты>7, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Пашковским Г.Б., по условиям которого Васильков В.В. передал Пузикову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Пузиков А.В. обязался возвратить полученный заем в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктами 3 и 5 Договора предусмотрено, что Пузиков А.В. обязуется в срок не позднее <данные изъяты> вернуть Василькову В.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Договор займа заключен без выплаты Пузиковым А.В. Василькову В.В. процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Пузиков А.В. обязуется выплатить Василькову В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 процента от суммы просрочки.

<данные изъяты> Васильков В.В. направил в адрес Пузикова А.В. уведомление – претензию о наличии задолженности по договору займа и расчет задолженности, которые Пузиков А.В. получил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

<данные изъяты> Васильков В.В. обратился к нотариусу <данные изъяты> Плехановой М.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору займа, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Пашковским Г.Б., <данные изъяты>, заключенному между Пузиковым А.В. и Васильковым В.В., предоставив следующие документы:

-оригинал вышеуказанного договора займа и две его копии;

- расчет задолженности от <данные изъяты> по договору займа;

- оригинал претензии о наличии задолженности от <данные изъяты>, адресованной Пузикову А.В., и копию претензии;

- оригиналы и копии почтовых документов от <данные изъяты>, подтверждающих направление Пузикову А.В. претензии о наличии задолженности.

<данные изъяты> Краснова Е.О. – временно исполняющая обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М.А. совершила исполнительную надпись <данные изъяты>-н<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Пузикова А.В. задолженности по договору займа в размере 2 051 785 рублей, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга и 1 737 000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, 14785 рублей – расходы на совершение исполнительной надписи.

В этот же день – <данные изъяты> в адрес Пузикова А.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Краснова Е.О. направила уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, которое получено Пузиковым А.В. – <данные изъяты>.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ дата N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно п. 1 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что Васильковым В.В. обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Пузиков А.В. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и.о. нотариуса при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается займодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске заявителем Пузиковым А.В., предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока обжалования нотариального действия, поскольку направленное <данные изъяты> нотариусом уведомление было получено Пузиковым А.В. – <данные изъяты>, а заявление в суд направлено им <данные изъяты>, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока,                                                        материалы дела не содержат, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пропущенного срока незначительным.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (спор о порядке начисления процентов за просрочку возврата долга, основанный на договоре займа; спор о размере процентов, предложенных ко взысканию по исполнительной надписи, возникший после ее совершения), рассматривается судом в порядке искового производства.

При таких данных, Пузиков А.В., при не согласии с порядком начисления процентов и их размером не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Пузикова А. В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Плехановой М. А. – Красновой Е. О. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа и отмене исполнительной надписи – отказать.

Председательствующий

Судьи