Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-4160/2019;) ~ М-3434/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-198/2020

54RS0007-01-2019-004533-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Дроздовой Н.В.,

при помощнике     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенафонтова Михаила Дмитриевича к Чикалову Константину Михайловичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чикалову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ в 21 час 10 минут водитель Чикалов К.М., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» р/з С 685 ОТ (154), в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с намерением поворота налево на <адрес> по направлению к <адрес>. В пути следования выехал на регулируемый перекресток - <адрес> с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), в результате чего в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» р/з F 677 KSN под управлением Маркова С.С., принадлежащего истцу Ксенафонтову М.Д. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 под управлением водителя Мамекова К.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в левом ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. От удара при столкновении с автомобилем «Лада Приора» р/з F 677 KSN автомобиль «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 продвинулся назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» р/з А 551 ОК 154 под управлением водителя Опрышко М.Н., который стоял сзади автомобиля «Опель Мокка» р/з К 002 У А 54 на запрещающий сигнал светофора. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ №, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ №а-496/2018, Чикалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание. При этом судами обоих инстанции установлено нарушение Чикаловым К.М. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом в отношении всех остальных владельцев транспортных средств /дата/ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Нарушение Чикаловым К.М. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего принадлежащему транспортному средству истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке по факту ДТП и в экспертном заключении ООО «Авангард» №АВ-643 от /дата/. Согласно указанному экспертному заключению причинен ущерб в размере 223250,75 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - 259925 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 36674 руб. 25 коп.). За оказание услуги по проведению автотехнической экспертизы было оплачено 11500 руб. Поскольку ответственность Чикалов К.М. как владельца транспортного средств на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда, причиненного моему имуществу, возлагается на Чикалова К.М.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чикалова К.М., в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 223 250,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб., по проведению экспертизы в размере 11500,00 руб., по направлению претензии в размере 207,54 руб.

Истец Ксенафонтов М.Д., представитель истца в судебное заседание не явились, ранее в письменном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чикалов К.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица Мамеков К.С., Опрышко М.Н., Марков С.С., Шолохов Д.С., Квочкин Г.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Ксенафонтов М.Д. является собственником автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, р/з F677KSN, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

/дата/ в 21 час 10 минут в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Мокка» р/з К 002 У А 54, принадлежащего Мамекову К.С., «Фольксваген Тигуан» р/з С 685 ОТ 154, под управлением водителя Чикалова К.М., принадлежащего Квочкину Г.В., «Лада Приора» р/з F677KSN, под управлением водителя Маркова С.С. принадлежащий Ксенафонтову М.Д., «Шкода Фабиа» р/з А551ОК 154, под управлением водителя Опрышко М.Н. Постановлением Ленинского районного суда от /дата/ Чикалов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 26-32). Указанным постановлением установлено нарушение Чикаловым К.М. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу 09.10.2018г.

Нарушений ПДД в действиях водителя Маркова С.С. нет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность Чикалова К.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из материалов административного дела следует, что в отношении всех остальных владельцев транспортных средств /дата/ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» №АВ-643 от /дата/ автомобилю истца причинен ущерб в размере 223250,75 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - 259925 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 36674 руб. 25 коп.).За оказание услуги по проведению автотехнической экспертизы было оплачено 11500 руб. (л.д.40-92).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Чикалова К.М. в ДТП /дата/ установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Авангард», представленное истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться результатами экспертного заключения, предоставленного ООО «Авангард», поскольку выводы заключения технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 259925,00 руб. за минусом годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО «Авангард», получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии /дата/ превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля.

При этом суд учитывает, что годные остатки автомобиля находятся у истца, являются его имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 223250,75 рубля (159925,00 руб.- 36674,25 руб.).

В соответствии с требованиями закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» р/з С685ОТ 154, Чикалов К.М. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

При этом, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с Чикалова К.М. в пользу Мамекова К.С. взыскана сумма ущерба в связи с указанным ДТП. Согласно указанного решения Чикалов К.М. признан законным владельцем транспортного средства, в удовлетворении исковых требований Мамекова К.С. в Квочкину Г.В. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ксенафонтова М.Д., взыскав с ответчика Чикалова К.М. в пользу истца денежные средства в размере 223250,75 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чикалова К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 207,54 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксенафонтова Михаила Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Чикалова Константина Михайловича в пользу Ксенафонтова Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 223250,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500,00 руб., расходы по направлению претензии в размере 207,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-198/2020.

Судья Н.В.Васильева