Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2017 ~ М-342/2017 от 23.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Д.В к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области», Министерству финансов РФ, сославшись на нарушение в период нахождения в изоляторе в 2007-2008гг. его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, отсутствие индивидуального спального места), в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании в пользу Рогова денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (л.д.21).

Рогов Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» Стальченков Е.А. и представитель ФСИН России Володченков А.В. в судебном заседании заявленные Роговых требования не признали, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств причинения истцу морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что, поскольку истец заявляет о причинении морального вреда в результате его содержания в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в силу п/п.12.1 п.1 и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Непредоставление заключенному отдельного спального места и достаточного личного пространства свидетельствуют о причинении такому заключенному морального вреда.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогов Д.В. в период времени с 06.10.2007г. по 02.02.2008г. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области»: с 06.10.2007г. по 09.11.2007г. - в камере №98 площадью 14,6 кв.м., с 09.11.2007г. по 26.12.2007г. - в камере №144 площадью 14,0 кв.м., с 26.12.2007г. по 02.02.2008г. - в камере №171 площадью 14,7 кв.м.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, в период нахождения истца в названном учреждении в камере №98 с 06.10.2007г. по 09.11.2007г. на 12 спальных местах содержалось от 7 до 12 человек; в камере №144 с 09.11.2007г. по 26.12.2007г. на 4 спальных местах содержалось от 3 до 5 человек; в камере №171 с 26.12.2007г. по 02.02.2008г. на 13 спальных местах содержалось от 13 до 18 человек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт пребывания Рогова Д.В. в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» в период, когда в связи с переполненностью помещений изолятора нарушалась установленная законом норма санитарной площади в расчете на одного заключенного и у истца отсутствовало отдельное спальное место.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Рогова Д.В. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Рогова Д.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельства дела (наличие продолжительного периода, когда истец находился в камере изолятора, в которой на 13 спальных местах содержалось от 13 до 18 человек, а также периодов, когда существенно нарушалась норма санитарной площади в камере на одного человека), равным 15 000 руб.

Согласно п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу п/п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п/п.6 п.7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку Роговым Д.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, допущенного подведомственным ФСИН России бюджетным учрежденем уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Российская Федерация в лице ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (аналогичная правовая позиция применительно к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведена в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогова Д.В удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рогова Д.В 15 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.02.2017г.