Решение по делу № 2-71/2014 (2-1129/2013;) ~ М-1058/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-71/2014
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервисПлюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ФИО39 и ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38 по АДРЕС, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО49, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42, ФИО50, ФИО51, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о взыскании задолженности по договору управления, а также по встречному иску ФИО28, ФИО37, ФИО25, ФИО9 к ООО «КомСервисПлюс» о признании договора управления недействительным, изменении даты расторжения договора управления, возложении обязанности возвратить незаконно полученные платежи, а также возмещении убытков,

установил:

Первоначально ООО «КомСервисПлюс», обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчиков ФИО59, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО52 З.Д., ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО27, ФИО71, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО35 задолженность по оплате жилищных услуг по договору управления от ДАТА г., пени за несвоевременное внесение платы, а также государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела был определен круг собственников жилых помещений в многоквартирном АДРЕСВ по АДРЕС, в связи с чем ООО «КомСервисПлюс» уточнило свои исковые требования, просит взыскать с ФИО2 (АДРЕС) за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4098,89 руб., пени 286,70 руб., госпошлину 121,48 руб.; ФИО3 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 10 442,75 руб., пени 847,75 руб., госпошлину 312,76 руб.; ФИО4 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 6 465,76 руб., пени 524,89 руб., госпошлину 193,65 руб.; ФИО5 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 6 440,15 руб., пени 522,82 руб., госпошлину 192,88 руб.; ФИО6, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО39, ФИО7 (АДРЕС по ? доле каждому) за период с февраля 2013 г. по август 2013 г. с ФИО6 в общей сумме 2 336,61 руб., пени 311,30 руб., госпошлину 124,86 руб., с ФИО7 основной долг 778,87 руб., пени 44,78 руб., госпошлину 22,82 руб.; ФИО8 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4 196,13 руб., пени 311,30 руб., госпошлину 124,86 руб.; ФИО9 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4 105,28 руб., пени 259,65 руб., госпошлину 120,91 руб.; ФИО10 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 6 478,68 руб., пени 525,94 руб., госпошлину 194,03 руб.; ФИО11 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 6 594,05 руб., пени 535,31 руб., госпошлину 197,49 руб.; ФИО38 по АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 5 707,04 руб., пени 420,16 руб., госпошлину 169,73 руб.; ФИО13 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 5 311,15 руб., пени 431,16 руб., госпошлину 159,07 руб.; ФИО14 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 3 797,44 руб., пени 308,28 руб., госпошлину 113,73 руб.; ФИО15 и ФИО44 ( АДРЕС общая совместная собственность) за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4825,95 руб., пени 337,56 руб., госпошлину 143,03 руб.; ФИО17(АДРЕС) за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг 6 448,64 руб., пени 451,06 руб., госпошлину 191,13 руб.; ФИО18 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4 451,69 руб., пени 361,39 руб., госпошлину 133,33 руб.; ФИО52 ФИО52, ФИО52 В.В. (АДРЕС по ? доле каждому) за период с октября 2012 г. по август 2013 г. основной долг в общей сумме 3 999,62 руб., пени 263,04 руб., госпошлину 117,58 руб.; ФИО21 и ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41, (АДРЕС по ? доле) за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг по 1 564,76 руб. с каждого, пени по 109,45 руб., госпошлину по 46,38 руб.; ФИО23 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 5 926,99 руб., пени 481,16 руб., госпошлину 177,51 руб.; ФИО24 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 7 825,69 руб., пени 635,29 руб., госпошлину 234,38 руб.; ФИО13 ( АДРЕС, 3/4 доли) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 3 983,36 руб., пени 323,37 руб., госпошлину 119,30 руб.; ФИО26 (АДРЕС, ? доля) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 1 327,80 руб., пени 107,79 руб., госпошлину 39,77 руб.; ФИО27 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 3 784,59 руб., пени 307,23 руб., госпошлину 113,35 руб.; ФИО46, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42, ( АДРЕС по ? доле каждой) за период с августа 2012 г. по август 2013 г. основной долг 2 621, 82 руб., пени 193,02 руб., госпошлину 77,98 руб.; с ФИО50, ФИО42 ( АДРЕС по ? доле каждому) за период с августа 2012 г. по август 2013 г. основной долг - по 1 310,90 руб. с каждого, пени по 96,51 руб., госпошлину по 38,99 руб.; ФИО28 (АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 7 825 руб., пени 635,29 руб., госпошлину 234,38 руб.; ФИО29 ( АДРЕС) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 3 810,24 руб., пени 309,32 руб., госпошлину 114,12 руб.; ФИО30 (АДРЕС) за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. основной долг 4 049,89 руб., пени 249,48 руб., госпошлину 119,10 руб.; ФИО37, ФИО47, ФИО33, ФИО34 (АДРЕС по ? доле каждому) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг по 1 327,80 руб., пени по 107,80 руб., госпошлину по 39,77 руб.; ФИО35, ФИО36 (АДРЕС по ? доле каждому) за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг по 2 995,60 руб. с каждой, пени по 243,18 руб., госпошлину по 89,72 руб.; ООО « Известняк» по квартирам №№ 6,14,19,23,29 в общей сумме 5 996,26 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что по роду своей деятельности ООО «КомСервисПлюс» является управляющей организацией по обслуживанию жилых многоквартирных домов, в управлении ООО «КомСервисПлюс» находился, в том числе, многоквартирный АДРЕСВ по АДРЕС. Собственники указанных выше квартир имеют задолженность за жилищные услуги согласно договору управления от ДАТА Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 153,155 Жилищного кодекса РФ, ООО «КомСервисПлюс» просит взыскать имеющуюся задолженность с собственников жилых помещений.

В свою очередь, ФИО28, ФИО31, ФИО9, ФИО13 обратились к ООО «КомСервисПлюс» со встречным иском и просят (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) признать договор управления недействительным (ничтожным), изменить дату расторжения договора на ДАТА года, признать действия по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт) незаконными, возложить обязанность возвратить незаконно полученные платежи по жилищным услугам с ДАТА по ДАТА г., а также взыскать в пользу собственников 40 258 руб. – разницу между суммой исковых требований и суммой оплаченных собственниками коммунальных услуг. В обоснование своих требований указали, что договор управления многоквартирным домом 11В по АДРЕС от ДАТА подписан, с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны, собственниками – администрацией АДРЕС, муниципальная площадь по квартирам составляла 766,1 кв. м., а также ФИО68 и И.И., которым принадлежит АДРЕС площадью 34,8 кв. м. АДРЕС собственников, подписавших договор управления, составляла 800,9 кв. м., из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94, то есть менее 50 %. Действия управляющей организации ООО «КомСервисПлюс» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт незаконны. ДАТА собственниками жилых помещений АДРЕСВ по АДРЕС принято решение о расторжении договора управления с ООО «КомСервисПлюс», Котовский филиал по адресу: АДРЕС извещен об этом ДАТА г., Тамбовский офис ООО «КомСервисПлюс» извещен ДАТА г., о чем свидетельствуют сведения с сайта почтовых отправлений. Жилищные услуги все жители были вынуждены оплатить полностью с ДАТА по ДАТА в пользу ООО «КомСервисПлюс», поскольку на услуги выставляется единый платежных документ. Также указали, что после собрания ДАТА УК ООО «КомСервисПлюс» должным образом было извещено ДАТА о расторжении договора управления. Данное решение в течение 6 месяцев ни одним из собственников оспорено не было, поэтому протокол общего собрания имеет законную силу, в связи с чем договор управления следует считать расторгнутым с ДАТА г., а все начисленные платежи с этого времени – незаконными. Кроме того, согласно отчету управляющей компании о выполнении работ по договору управления за период с ДАТА по ДАТА жителями оплачены услуги в сумме 67 540,76 руб. В исковом заявлении сумма задолженности составляет 177 714 руб., в том числе общая сумма задолженности по договору управления 160 536 руб., пени 12 517 руб., расходы по оплате госпошлины 4 661 руб., всего 245 254,76. Так как коммунальные услуги оплачиваются жителями самостоятельно, задолженности на момент расторжения договора не имеется, поэтому разница между суммой оплаченных жителями коммунальных услуг и суммой заявленных исковых требований в размере 40 258 руб. должна быть возмещена ответчиком ООО «КомСервисПлюс» собственникам жилых помещений АДРЕСВ по АДРЕС.

Помимо собственников жилых помещений АДРЕС В по АДРЕС, к участию в деле был также привлечен в качестве соответчика ФИО12, поскольку занимает АДРЕС по договору социального найма, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: администрация АДРЕС, МБУ «Городское хозяйство», ООО «Дом Сервис», ОАО «Газпром газораспределение Тамбов».

В ходе судебного разбирательства ООО «КомСервисПлюс» от исковых требований к ООО «Известняк» о взыскании задолженности по договору управления отказалось, отказ от указанных исковых требований принят судом, производство по делу по иску ООО «КомСервисПлюс» к ООО «Известняк» о взыскании задолженности по договору управления прекращено.

В судебном заседании ФИО38 истца по доверенности ФИО60 исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДАТА между ООО «КомСервисПлюс», с одной стороны, и администрацией АДРЕС, Москалевыми, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом №_________ В по АДРЕС, по соглашению сторон был определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Согласно перечню в состав услуг и работ входило: диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории. Срок действия договора управления с ДАТА по ДАТА В рамках договора управления управляющая организация обратилась в ресурсоснабжающие организации по вопросу заключения договоров на поставку холодного водоснабжения, электроэнергии и т.п., однако были получены ответы о том, что такие договоры самостоятельно заключены собственниками жилых помещений. ООО «КомСервисПлюс» было организовано диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание, дополнительный офис Общества находится в АДРЕС. ООО «КомСервисПлюс» были заключены трудовые договоры, в качестве уборщицы была принята на работу ФИО72, в качестве диспетчера ФИО73, в качестве дворника ФИО74, в качестве специалистов комплексного обслуживания ФИО76 и ФИО75 Производились уборка мест общего пользования, придомовой территории, осуществлялись покос травы, уборка снега, что оформлялось актами выполненных работ. Также УК в рамках договора управления были заключены договоры с ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно –кассового обслуживания, с МБУ «Городское хозяйство» на вывоз твердых бытовых отходов, с ОАО «Гоазпром газораспределение Тамбов» на обслуживание внутридомовых газопроводов и внутридомовых газопроводом. Что касается последнего договора, то АДРЕСВ по АДРЕС не был внесен ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в перечень, поскольку являлся новостройкой, но управляющая компания не была своевременно поставлена в известность об этом, однако ООО «КомСервисПлюс» в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет, исковые требования уточнены. Также ФИО38 истца ФИО60 пояснила, что управляющая организация выполняла обязанности, предусмотренные договором управления от ДАТА г., но собственники жилых помещений указанного выше многоквартирного дома игнорировали управляющую организацию. Что касается актов, представленных ответчиками, то они являются односторонними, в известность ООО «КомСервисПлюс» о составлении таких актов никто не ставил. Срок действия договора на вывоз твердых бытовых отходов с МБУ «Городское хозяйство» с ДАТА года, до этого вывод твердых бытовых отходов осуществлял подрядчик - ИП Шурыгина, акт выполненных работ имеется, за выполненные работы произведена оплата. Считает, что исковые требования, предъявленные ООО «КомСервисПлюс» к собственникам жилых помещений о взыскании задолженности по договору управления, обоснованы и должны быть удовлетворены. По мнению ФИО38 истца, встречный иск удовлетворен быть не может. Срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, и о признании договора управления домом недействительным не определен, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, которая закрепляет аналогию закона, в данном случае, необходимо применять ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем обращение с таким требованием возможно в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что срок для обращения с требованием о признании договора управления недействительным пропущен, поскольку истцы по встречному иску знали о существовании договора управления еще в момент рассмотрения другого дела в суде об оспаривании протокола общего собрания о выборе способа управления. Договор управления от ДАТА расторгнут по основаниям ст. 161 и 162 ЖК РФ в связи с изменением способа управления на управление ТСЖ. В период действия договора управления ни один из собственников не обращался с заявлением в суд о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией. Требования о признании действий управляющей организации по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущему ремонту уже были предметом рассмотрения и не могут рассматриваться вновь. Что касается требований об изменении даты расторжении договора, то также считает их необоснованными в связи с тем, что уведомление об изменении способа управления, на которое ссылаются собственники, поступило в ООО «КомСервисПлюс» без листов голосования, в связи с чем проследить наличие или отсутствие кворума, а вследствие этого проверить и законность принятого решения управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс» было невозможно. Такие листы предоставлены не были. Способ управления был изменен на управление ТСЖ, и именно с момента регистрации ТСЖ в государственных органах власти договор управления считается расторгнутым. Требования о возложении обязанности на управляющую организацию возвратить незаконно полученные платежи за жилищные услуги, а также о возмещении убытков считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, во – первых, не представлен расчет таких требований, во –вторых, требования ставятся о возврате платежей в пользу собственников, однако встречный иск предъявлен лишь от четырех собственников, документ, предоставляющий истцам по встречному иску полномочия действовать от имени всех собственников, суду не представлен.

Ответчик ФИО28 исковые требования ООО «КомСервисПлюс» не признал, встречные исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал. Пояснил, что договор управления от ДАТА является недействительным (ничтожным), так как заключен он администрацией города и Москалевыми, с собственниками квартир такой договор не заключался. Управляющая организация по договору – ООО «КомсервисПлюс» услуги, которые были предусмотрены договором, собственникам жилых помещений АДРЕСВ по АДРЕС, не предоставляла, содержание жилья и текущий ремонт осуществлялись самими собственниками. Уборка общего имущества, придомовой территории управляющей компанией не производилась. Общее имущество приводилось в порядок собственниками по вывешенному в подъезде графику. Уборка придомовой территории, а именно уборка снега, покос травы, уборка листвы также осуществлялись собственниками, в подтверждении этому представлены письменные заявления собственников, фотографии, акты. Диспетчерское и аварийное обслуживание организовано не было, так как офис управляющей компании по АДРЕС был постоянно закрыт, диспетчер на рабочем месте отсутствовала. Были случаи, когда в доме не было электричества, по этому вопросу неоднократно звонили в офис управляющей компании, после чего прибыл работник, который ничего отремонтировать не смог. Данный вопрос был решен не управляющей организацией, а вновь собственниками. В одной из квартир произошел залив, в течении двух дней диспетчер ФИО73 на просьбу составить акт о заливе не реагировала, акт составлен не был, причина залива не установлена. Не отрицает, что в офис ООО «КомСервисПлюс» в АДРЕС не обращались, но, по его мнению, акты, составленные и подписанные им и членами Света дома, являются надлежащим подтверждением того, что услуги по содержанию жилья и текущему ремонту управляющей компанией фактически не оказывались.

Также пояснил, что договор управления действовал с ДАТА г., однако договор на вывоз твердых бытовых отходов был заключен с МБУ «Городским хозяйством» только ДАТА г., а срок его действия – с ДАТА До этого вывоз мусора управляющей организацией не был организован. Собственники квартир были вынуждены твердые бытовые отходы носить к кафе «Атлант», откуда мусор вывозился спецтехникой ООО «Дом Сервис». По мнению ответчика ФИО28, возможно говорить об оплате собственниками вывоза мусора с ДАТА г., однако не в пользу управляющей организации, а в пользу МБУ «Городское хозяйство». Вместе с тем отметил, что вывоз ТБО в перечень предоставляемых услуг не включен. Что касается представленного договора подряда с ИП Шурыгиной, считает его недействительным, вызывающим большие сомнения в подлинности. Такая деятельность должна быть лицензирована, маршрут вывоза отходов должен быть согласован, обратил внимание, что лицензия ООО «КомЭк» выдана только в июле 2013 года, то есть спустя год после заключения договора. В выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, в сведениях о ООО «КомСервисПлюс» юридический адрес значится в АДРЕС, оф.29, других филиалов не значится. Таким образом, заявляя о том, что Истец имеет филиал в АДРЕС, речь может идти не только об административной, но и об уголовной ответственности.

Что касается встречного иска, то поддержал его в полном объеме. Считает, что договор управления от ДАТА должен быть признан судом недействительным (ничтожным), так как собственники жилых помещений АДРЕС В по АДРЕС такой договор не подписывали. Датой расторжения договора следует считать ДАТА. Общим собранием собственников ДАТА принято решение о расторжении договора управления, и ООО «КомСервисПлюс» ДАТА об этом было уведомлено. Решение этого собрания никем в установленный законом срок оспорено не было. Также считает, что ответчик по встречному иску обязан возвратить собственникам незаконно полученные платежи в период с ДАТА по ДАТА в связи с тем, что жилищные услуги за этот период собственники вынуждены были оплатить в полном объеме в связи с изменением способа управления, а также собственникам должна быть выплачена разница между суммой оплаченных коммунальных услуг и суммой исковых требований в размере 40 258 руб.

Ответчик ФИО61 исковые требования не признала, встречные исковые требования считает обоснованными. Поддержала в полном объеме позицию, изложенную ФИО28

Ответчики ФИО23, ФИО18, ФИО9, ФИО31, ФИО29 в судебном заседании исковые требования ООО «КомСервисПлюс» не признали, утверждают, что никаких услуг по содержанию жилья и текущему ремонту управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» не оказывалось. Уборка подъездов, придомовой территории осуществлялась только собственниками по графику. Покос травы, уборка листвы, снега также производились собственниками. Обратиться в офис управляющей компании не могли, так как он был всегда закрыт. ФИО9, ФИО31 встречный иск поддержали в полном объеме. Ответчики ФИО23, ФИО18, ФИО29 встречные исковые требования считали обоснованными.

ФИО38 по АДРЕС по доверенности ФИО62 исковые требования не признала, пояснив, что собственником АДРЕСВ по АДРЕС является Российская Федерация, ФИО38 по АДРЕС данное жилое помещение предоставлено на праве оперативного управления. Указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и является служебным жилым помещением. По договору социального найма АДРЕС занимает ФИО12, согласно п. п. 6 и 7 Договора ФИО12 обязан вносить плату за коммунальные услуги. ФИО38 по АДРЕС договора с ООО «КомСервисПлюс» не заключало, фактически не владеет и не пользуется указанным выше жилым помещением. Также считает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО46, ФИО50, ФИО27 ФИО30, ФИО35 в судебное заседание не явились, но представили в суд письменные заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, встречные исковые требования считают обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) исковые требования не признал, пояснив, что в АДРЕС проживает на основании договора социального найма. Управляющая компания никаких услуг по содержанию жилья не оказывала. Уборка подъездов, уборка придомовой территории осуществлялись собственниками квартир. Встречные исковые требования считал обоснованными.

ФИО38 администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДАТА г.) ФИО38 администрации АДРЕС по доверенности ФИО63 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, что касается встречных требований в части признания договора управления недействительным, считала их необоснованными. Пояснила, что администрацией города были приобретены в собственность 19 квартир на основании муниципального контракта на приобретение жилых помещения в рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Закон обязывал в течение определенного времени выбрать управляющую компанию, что и было сделано. Впоследствии администрацией города были заключены договоры мены с гражданами, которые переселялись из аварийного жилищного фонда. Для того, чтобы выбрать способ управления, необходимо не менее 50% голосов, то есть кворум. Для заключения договора управления этого не требуется, и такой договор не подписывается всеми собственниками. Также отметила, что администрация города, в данном случае, не являлась потребителем услуг.

ФИО38 МБУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДАТА г.) ФИО38 по доверенности ФИО64 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «КомСервисПлюс» был заключен договор с МБУ «Городское хозяйство» на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, данный договор вступил в действие с ДАТА года. Услуги по данному договору оказывались своевременно имеются акты выполненных работ. Договор действовал до ДАТА года. У ООО «КомСервисПлюс» имеется задолженность перед МБУ «Городское хозяйство», однако точно сказать, имеется ли эта задолженность именно по АДРЕСВ по АДРЕС, не представляется возможным, так как сделать выборку конкретно по этому дому не имеют возможности.

ФИО38 ОАО «Гоазпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДАТА г.) по доверенности ФИО65 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что между ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «КомСервисПлюс» был заключен договор о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и вводных газопроводом. Многоквартирный АДРЕСВ по АДРЕС в перечень включен не был, в 2012-2013 г.г. ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» работы по техническому обслуживанию указанного дома не проводило.

ФИО38 ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте был извещен. Генеральный директор ООО «Дом Сервис» ФИО66 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО38 Общества.

Свидетель ФИО74 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщила, что, увидев объявление в газете, устроилась на работу в ООО «КомСервисПлюс» вместе со своей тетей ФИО67 Она (ФИО74) была принята на работу в качестве дворника, а тетя – уборщицей. С ДАТА они приступили к работе; подметали и проводили влажную уборку в подъездах, убирали придомовую территорию, зимой посыпали тротуары, ступеньки пескосоляной смесью. График работы – 2 дня в неделю, в один из которых проводили сухую уборку, в другой день – влажную. Первое время беспрепятственно проходили в подъезды и убирались, но потом жители АДРЕСВ по АДРЕС стали возражать, ключа от домофона им не предоставили, поэтому производить уборку стало сложнее. Осуществляли уборку всегда в первой половине дня, звонили в квартиры, когда в доме проводились ремонтные работы, то им открывали дверь рабочие. Влажную уборку производила редко, а сухую по графику; один раз в неделю обязательно. В качестве дворника проработала в АДРЕСВ по АДРЕС до сентября 2013 года.

Свидетель ФИО67 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) показала, что с ДАТА со своей племянницей ФИО74 трудоустроились в ООО «КомСервисПлюс», начали работу в АДРЕС В по АДРЕС, племянница – дворником, а она – уборщицей. Работали по графику, дважды в неделю производили в подъездах сухую уборку, один раз – влажную, всегда убирались в первой половине дня. Сначала подъезды, дверь в подвал были открыты, в подвале они набирали воду, но в июле-августе 2012 г. дверь в подвал закрыли, на двери подъездов установили домофоны. Ключей им не предоставили. Одна из жительниц хотела ей передать ключ от домофона, но ФИО61 заявила ей, что в случае, если возьмет ключ, то их обвинят в краже, поэтому брать ключ она (ФИО80) отказалась. Об этой ситуации она сообщила диспетчеру ФИО73, а также ФИО60 Все необходимое для работы они брали в офисе компании на АДРЕС. Помимо подъездов, убирали придомовую территорию, красили бордюры, зимой посыпали тротуары, ступеньки пескосоляной смесью, которую брали в подвале дома по АДРЕС свидетель пояснила, что первые месяцы проводили уборку согласно графику, потом жители стали возражать, поэтому приходилось звонить по квартирам, иногда дверь открывали рабочие, которые проводили ремонтные работы в квартирах. Когда не удавалось осуществить уборку, докладывали об этом диспетчеру ФИО73 На придомовой территории осуществлялся покос травы, после чего они убирали мусор, который она приносила к своему дому и потом выбрасывала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КомСервисПлюс» и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС В по АДРЕС от ДАТА был выбран способ управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО «КомСервисПлюс».

ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и собственниками жилых помещений многоквартирного АДРЕСВ по АДРЕС, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. От имени собственников договор подписан главой администрации г Котовска, поскольку 19 квартир данного дома находились в муниципальной собственности, были приобретены по муниципальному контракту в целях реализации областной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно приложению к договору управления также подписали собственники АДРЕС ФИО68 и И.И.

Срок действия данного договора с ДАТА по ДАТА года.

По соглашению сторон был утвержден перечень услуг и работ по содержанию жилья и ремонту общего имущества дома, в который входили: диспетчерское обслуживание (ежедневное (кроме выходных и праздничных дней) с 8.00 по 17.00 часов); аварийное обслуживание (ежедневное, включая выходные и праздничные дни в период с 17.00 по 8.00 часов); текущий ремонт инженерных сетей ( по мере возникновения соответствующей необходимости); уборка мест общего пользования (подъезды) (еженедельная, с учетом осуществления 1 раз в неделю влажного подметания и один раз в неделю мытья лестничных площадок и маршей; один раз в два месяца влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, почтовых ящиков, один раз в год мытья окон в подъездах, влажной протирки стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, обметания пыли с потолков); уборка прилегающей территории ( в летний период ежедневный утренний (до 8.00 часов), осмотр дворовой территории с уборкой имеющегося на момент проверки мусора, в зимний период: сдвигание и подметание снега, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада до 8.00 часов).

Установлено, что в рамках договора управления от ДАТА ООО «КомСервисПлюс» ДАТА был заключен договор с ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на выполнение информационно – вычислительных работ и расчетно - кассовое обслуживание.

ДАТА управляющей организацией заключен договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МБУ «Городское хозяйство», срок действия договора с ДАТА года.

До ДАТА вывоз ТБО и КГО осуществлялся ИП ФИО69 по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «КомСервисПлюс» ДАТА г.

Управляющей компанией было организовано аварийное и диспетчерское обслуживание, офис ООО «КомСервисПлюс» расположен по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией заключены трудовые договоры с ФИО72, которая была принята на работу в качестве уборщицы, с ФИО73, которая принята в качестве диспетчера, с ФИО74 – в качестве дворника, а также с ФИО75 и ФИО76, которые были приняты в качестве специалистов комплексного обслуживания.

По указанным выше договорам ООО «КомСервисПлюс» производилась оплата, что подтверждают акты выполненных работ, представленных суду истцом, соответствующими платежными поручениями, а также показаниями свидетелей ФИО67, ФИО74 Суду также был предоставлен журнал заявок аварийной службы ООО «КомСервисПлюс», копия которого была приобщена к материалам гражданского дела. Журнал диспетчерской службы обозревался в ходе судебного разбирательства.

Также ООО «КомСервисПлюс» был заключен договор с ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и вводных газопроводов, однако АДРЕСВ по АДРЕС в перечень домов, находящихся на обслуживании, включен не был, работы по техническому обслуживанию по данному дому не проводились, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения настоящего дела был произведен перерасчет со снижением суммы задолженности в отношении каждого из собственников.

Общим собранием собственников жилых помещений АДРЕСВ по АДРЕС от ДАТА был изменен способ управления на управление Товариществом собственников жилья «Новый дом», ДАТА управляющая организация была извещена надлежащим образом о расторжении договора управления от ДАТА г., и, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, договор расторгнут с ДАТА г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по содержанию жилья и текущему ремонту по договору управления от ДАТА были оказаны управляющей организацией, собственники жилых помещений многоквартирного АДРЕС В по АДРЕС указанные услуги своевременно не оплатили, поэтому исковые требования ООО «КомСервисПлюс» о взыскании задолженности по договору управления и пени за несвоевременную оплату услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору управления по АДРЕС, которая отнесена к специализированному жилищному фонду и является служебным помещением, и которое занимает ФИО12 по договору социального найма, должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО12, поскольку согласно п. п. 6 и 7 Договора ФИО12 обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи), к которым в соответствии со ст. 154 ЖК РФ отнесена, в том числе, и плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В иске к ФИО38 по АДРЕС следует отказать.

Участники общей долевой собственности - ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 являются несовершеннолетними, поэтому взыскание задолженности по договору управления, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, следует взыскать с их законных ФИО38 - ФИО49, ФИО43, ФИО6.

Квартира №_________ в АДРЕСВ по АДРЕС в АДРЕС находится в общей совместной собственности ФИО15 и ФИО44, поэтому взыскание задолженности следует взыскать в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о не предоставлении услуг по содержанию жилья и текущему ремонту суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что с момента действия договора управления до его расторжения никто из собственников жилых помещений не обращался с требованиями о некачественном предоставлении услуг или о не предоставлении таких услуг, собственниками оспаривался лишь протокол общего собрания о выборе способа управления домом.

Более того, статья 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления на основании решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками – собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не доказан факт не предоставления услуг по содержанию жилья и текущему ремонту управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс».

Акты, заявления о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств составлены в одностороннем порядке, управляющая компания о их составлении не уведомлялась, более того, достоверно установлено, что в офис ООО «КомСервисПлюс» по адресу: АДРЕС, оф. 29 (юридический адрес истца), собственники не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права). В жилищном законодательстве отсутствуют положения, которыми отражен порядок составления актов о ненадлежащем оказании жилищных услуг. В данном случае, следует применять Постановление Правительства от ДАТА № 354, в котором определен порядок уведомления исполнителя о предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также порядок составления акта, фиксирующего факт не предоставления услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, который закрепляет, что, кроме даты составления, времени неоказания услуги …, акт подписывается, как исполнителем, так и потребителем услуги.

Что касается встречного иска о признании договора управления недействительным, изменении даты расторжения договора управления, взыскании с ООО «КомСервисПлюс» незаконно полученных платежей, возмещении убытков, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕСВ по АДРЕС от ДАТА был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, на том же общем собрании управляющей организацией было выбрано ООО «КомСервисПлюс», вследствие чего ДАТА был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников помещений от ДАТА оспаривался собственниками ФИО27, ФИО13, ФИО9, ФИО28, ФИО61, Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА г., их исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДАТА оставлены без удовлетворения. Таким образом, основания для признания договора управления от ДАТА отсутствуют.

ФИО38 истца заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения с такими требованиями, и суд находит такое заявление обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что истцам по встречному иску было известно об оспариваемом договоре управления в октябре 2012 года, когда данный договор управления был предоставлен ФИО38 ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений, со встречными требованиями ФИО28, ФИО13, ФИО9, ФИО28 обратились ДАТА г., в связи с чем истцы по встречному иску пропустили срок обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока, суду не представлено. Исходя из изложенного, встречные исковые требования о признании договора управления недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Для изменения даты расторжения договора управления оснований не имеется. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДАТА способ управления был изменен на управление ТСЖ «Новый дом». Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления может быть расторгнут по инициативе собственников помещений, если общим собранием таких собственников принято решение о выборе иного способа управления. В таком случае управляющая организация, выполняющая работы/ оказывающая услуги до момента принятия такими собственниками решения о выборе иного способа управления должна быть уведомлена не позднее чем за один месяц до даты расторжения договора управления. В судебном заседании установлено, что письменное уведомление с протоколом общего собрания получено ООО «КомСервисПлюс» ДАТА г., из чего следует, что договор управления МКД от ДАТА считается расторгнутым с ДАТА г.

Что касается требований о возложении обязанности на ООО «КомСервисПлюс» возвратить собственникам незаконно полученные платежи, а также выплатить собственникам квартир 40 258 руб., то есть разницу между суммой оплаченных жителями коммунальных услуг и суммой исковых требований, предъявленных управляющей организацией, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что, как судом указано выше, сумма задолженности по договору управления обоснована и подлежит взысканию с собственников квартир, задолженность только по жилищным услугам, требования относительно коммунальных платежей ООО «КомСервисПюс» не заявлялись, так как эти услуги собственники оплачивают самостоятельно.. Судом приведены выше положения ст. 56 ГПК РФ, однако в подтверждении вышеуказанных требований каких-либо доказательств, расчета истцами по встречному иску не представлено. Более того, истцы по встречному иску ФИО77, ФИО9, ФИО79 и ФИО78 просят взыскать с ООО «КомСервисПлюс» денежные суммы в пользу всех собственником жилых помещений многоквартирного дома, однако документов, которые наделяли бы их полномочиями действовать от имени всех собственников, суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомСервисПлюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, одновременно действующий в интересах несовершеннолетних ФИО39 и ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО49, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42, ФИО50, ФИО51, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КомСервисПлюс» задолженность по договору управления

с ФИО2 за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной дол 4 098 руб. 89 коп., пени – 286,70 руб.; госпошлину – 121,48 руб.;

с ФИО3 за период с июня 2012г. по август 2013 г. основной долг – 10 442,75 руб., пени 847, 75 руб.; госпошлину - 312,76 руб.;

с ФИО4 за период с июня 2012 года по август 2013 г. основной долг – 6 465,76 руб., пени – 524,89 руб.; госпошлину – 193,65 руб.:

с ФИО5 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 6 440,15 руб., пени - 522,82 руб.; госпошлину -192,88 руб.;

с ФИО6, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО39 и ФИО40, - за период с февраля 2013 г. по август 2013 г. основной долг – 2 336,61 руб., пени - 134,34 руб.; госпошлину – 68,45 руб.:

с ФИО7 за период с февраля 2013 г. по август 2013 г. – 778,87 руб., пени – 44,78 руб.; госпошлину 22,82 руб.:

с ФИО8 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 4 196,13 руб., пени – 311,30 руб.; госпошлину – 124,86 руб.:

с ФИО9 за период с июня 2012 по август 2013 г. основной долг - 4 105,28 руб., пени -259,65 руб.; госпошлину - 120,91 руб.: руб.:

с ФИО10 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 6 478,68 руб., пени – 525,94 руб.; госпошлину - 194,03 руб.:

с ФИО11 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 6 594,05 руб., пени – 535,31 руб.; госпошлину – 197,49 руб.:

с ФИО12 за период с августа 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 5 707,04 руб., пени – 420,16 руб.; госпошлину 169,73 руб.:

с ФИО13 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 5 311,15 руб., пени – 431, 16 руб.; госпошлину – 159.07 руб.:

с ФИО14 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 3 797,44 руб., пени – 308,28 руб., госпошлину – 113,73 руб.:

с ФИО15, ФИО44 за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. солидарно основной долг – 4 825,95 руб., пени – 337,56 руб.; госпошлину 143,03 руб.:

с ФИО17 за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 6 448, 64 руб., пени - 451,06 руб.; госпошлину – 191,13 руб.:

с ФИО18 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 4 451,69 руб., пени – 361,39 руб.,; госпошлину – 133,33 руб.:

с ФИО52 ФИО52 ФИО20 за период с июня 2012 по август 2013 г. основной долг - по 1 999,81 руб.. с каждого, пени – по 131,52 руб. с каждого руб.; госпошлину - по 58,79 руб. с каждого:

с ФИО21 Яны ФИО57 за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 1 564,76 руб., пени – 109,45 руб.; госпошлину – 46,38 руб.:

с ФИО43, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41, за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 1 564,76 руб., пени – 109,45 руб.; госпошлину – 46,38 руб.:

с ФИО23 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 5 926,99 руб., пени – 481,16 руб.; госпошлину – 177,51 руб.:

с ФИО45 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 7 825, 69 руб., пени - 635,29 руб.; госпошлину – 234,38 руб.:

с ФИО25 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 3 983, 36 руб., пени - 323,37 руб.; госпошлину – 119,30 руб.:

с ФИО26 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 1 327,80 руб., пени – 107,79 руб.; госпошлину – 39,77 руб.:

с ФИО27 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 3 784,59 руб., пени – 307,23 руб.; госпошлину – 113,35 руб.:

ФИО46, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42 за период с августа 2012 г. по август 2013 г. основной долг 2 621, 82 руб., пени – 193,02 руб.; госпошлину – 77, 98 руб.:

с ФИО50, ФИО51 за период с августа 2012 г. по август 2013 г. основной долг – по 1 310,91 руб. с каждого и пени – 96,51 руб. с каждого; госпошлина - по 38,99 руб. с каждого:

с ФИО28 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 7 825,69 руб., пени - 635,29 руб.; госпошлину – 234,38 руб.:

с ФИО29 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг 3 810,24 руб., пени - 309,32 руб.; госпошлину – 114,12 руб.:

с ФИО30 за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 4 049,89 руб., пени – 249,48 руб., госпошлину – 119,10 руб.:

с ФИО37, ФИО47, ФИО33, ФИО34 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – по 1 327,80 руб. с каждого, пени по 107,80 руб. с каждого, госпошлину – по 39,77 руб. с каждого:

с ФИО48 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг – 2 995, 60 руб., пени – 243,18 руб.: госпошлину – 89,72 руб.

с ФИО36 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. основной долг - 2 995,60 руб., пени - 243,18 руб. госпошлину – 89,72 руб.

В иске ООО «КомСервисПлюс» к ФИО38 по АДРЕС отказать.

Встречный иск ФИО28, ФИО37, ФИО9, ФИО25 о признании договора управления недействительным, изменении даты расторжения договора, возложении обязанности возвратить незаконно полученные платежи и о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.А. Медведева